Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КА-А40/4476-02 Суд обязал налоговую инспекцию признать обязанность истца по уплате налогов исполненной, установив, что истец предъявил в банк поручение на перечисление налоговых платежей при наличии достаточного денежного остатка на его счетах, однако платежи не поступили в бюджет по вине банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КА-А40/4476-02

Государственное унитарное предприятие "Московская типография N 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы (с учетом уточнения в порядке ст. 37 АПК РФ) о признании недействительными решений ответчика N 3 и 4 от 21.12.2001 и обязании ответчика признать обязанность истца по уплате налогов исполненной.

Решением от 28.03.2002, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2002, решения налогового органа N 3 и N 4 от 21.12.2001 в части взыскания с ГУП "Московская типография N 2" в части принудительного взыскания денежных средств в сумме 3230243 руб. 60 коп., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также начисления и взыскания пени на эту сумму - признаны недействительными.

В иске о признании недействительными решений N 3 и 4 в части отказа в отражении в лицевом счете налогоплательщика списанных с расчетного счета, но не зачисленных в бюджет в сумме 3230243 руб. 60 коп. отказано.

Обязанность ГУП "Московская типография N 2" по уплате налогов и сборов на сумму 3230243 руб. 60 коп. признана исполненной со ссылкой на ст. 45 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд не рассмотрел и не дал оценку юридически значимым обстоятельствам в их совокупности, которые свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Московская типография N 2" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как суд установил факт исполнения им обязанности по уплате налогов и сборов. Недобросовестность налогоплательщика ответчик не доказал и не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, доводам иска и возражениям на них, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец в июне, июле 1999 года и 20.10.99 платежными поручениями поручил соответственно КБ "Грифон" и АКБ "Кредитресурс" перечислить в бюджет текущие налоговые платежи, которые каждый банк списал с расчетных счетов истца (открытых накануне списания денежных средств), однако в бюджет налоговые платежи не поступили по вине банков.

В соответствии с п.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Требования данного закона обоснованно признаны судом исполненными налогоплательщиком.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком платежного поручения, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Указанных обстоятельств ответчик не привел в обоснование своих возражений.

Вывод суда об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов соответствует материалам дела (счетам налогоплательщика, выпискам банка, платежным поручениям, доказательствам, подтверждающим реальное пополнение счетов налогоплательщика денежными средствами, другими доказательствами, исследованными судом) и п.2 ст. 45, пп. 1 п.3 ст. 44 НК РФ.

Доводы налогового органа об открытии счетов незадолго до зачисления на них денежных средств и их почти полного списания в бюджет в качестве налоговых платежей путем внутрибанковских проводок, наличия у налогоплательщика других счетов, в том числе в АКБ "Общий", без указания сумм, свидетельствующих о денежном остатке, достаточном для уплаты конкретных налогов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку все доводы в отдельности и в их совокупности не подтверждают недобросовестность налогоплательщика и носят характер предположений.

Доводы об отсутствии ссылки суда на Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 и Определение того же суда N 138-О от 25.07.2001, также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку хотя суд и не указал данные нормы права, но принял решение с учетом требований, изложенных в них.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.03.2002, постановление от 23.05.2002 по делу N А40-4196/02-118-3 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.