Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1687/2022 по делу N СИП-55/2022 Суд правомерно признал недействительным решение Роспатента об отказе в признании товарного знака общеизвестным, поскольку Роспатентом сделан ошибочный вывод о дезориентации потребителей относительно производителя товара, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1687/2022 по делу N СИП-55/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу N СИП-55/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (Мамоновский пер., д. 4, стр. 1, эт/пом/комн 2/III/3, Москва, 123001, ОГРН 1037709006312) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2021 об отказе в признании общеизвестным товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" - Акимова Е.А. (по доверенности от 11.03.2020 N 107-2/20), Великоборцева Н.В., Вербицкая Л.В. (по доверенности от 11.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2021 об отказе в признании общеизвестным товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 и о признании указанного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации в отношении товаров 12-го класса "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с 22.08.2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 заявление общества удовлетворено. Решение Роспатента от 22.11.2021 об отказе в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве восстановительной меры суд удовлетворил поданное в Роспатент заявление и признал товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" с 22.08.2019.

Не согласившись с решением от 16.06.2022, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, административный орган просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание 12.09.2022 явились представители Роспатента и общества.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Роспатент 22.08.2019 поступило заявление общества о признании с 01.08.2017 товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 7-го класса МКТУ "бункера саморазгружающиеся [механические]; установки для отсасывания пыли; машины для подметания улиц [самоходные]; машины для подметания дорог", 12-го класса МКТУ "автомобили, кузова для автомобилей; транспортные средства; шасси транспортных средств; некоторые части транспортных средств; автобусы; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили-бетоносмесители, автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; автофургоны; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху; машины поливочные".

Впоследствии в соответствии с подпунктом 11 пункта 18 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), дату, с которой испрашивалась общеизвестность указанному товарному знаку, заявитель изменил на 22.08.2019.

По результатам рассмотрения заявления Роспатент 27.12.2019 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-281/2020 решение Роспатента от 27.12.2019 в части отказа в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 1508 ГК РФ. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении указанных товаров с учетом принятого решения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-281/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Роспатента - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 300-ЭС21-14694 по делу N СИП-281/2020 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" Роспатент принял решение от 22.11.2021, которым в удовлетворении данного заявления вновь отказал.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что при восприятии дорожной и коммунальной техники потребитель будет в первую очередь акцентировать внимание на присутствующих на технике названиях известных брендов: КАМАЗ, Volvo, Mitsubishi, Mercedes-Benz и пр.

В оспариваемом решении административный орган указал на отсутствие возможности прийти к выводу о том, что в результате длительного и интенсивного использования спорный товарный знак стал на указанную в заявлении дату широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении заявленных товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника".

При этом Роспатент установил, что представленные заявителем материалы подтверждают большие объемы реализации товаров заявителя и широкий географический охват его деятельности. Вместе с тем Роспатент отметил, что указанные материалы не являются достаточными для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным, поскольку при продаже товаров рассматриваемый товарный знак заявителя используется совместно с товарными знаками иных лиц, обладающих широкой известностью и высокой репутацией у потребителя.

Констатировав несение заявителем больших затрат на рекламу и продвижение товаров, административный орган между тем пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным, поскольку при демонстрации товаров потребителю наряду с указанным товарным знаком также используются товарные знаки иных лиц, обладающие широкой известностью и высокой репутацией у потребителя.

Отклонив результаты опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ), Роспатент отметил, что в рамках данного социологического опроса не исследовалось, как воспринимается потребителем товарный знак общества при совместном использовании с товарными знаками иных лиц, используемыми на товарах, в отношении которых испрашивается признание товарного знака общеизвестным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1500, 1508 ГК РФ, статьей 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Административным регламентом, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил заинтересованность общества в оспаривании решения Роспатента.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал на широкий круг доказательств, представленных обществом для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения, а также отметил следующие обстоятельства, установленные Роспатентом:

общество является одним из лидеров российского рынка дорожной и коммунальной техники, его доля на рынке коммунальной техники за последние годы демонстрирует стабильный рост: в 2016 году доля рынка заявителя составила 13% (второе место), в 2017 году - 17% (второе место), в 2018 году - 27% (первое место);

общество является одним из крупнейших поставщиков специализированной коммунальной техники в рамках государственного заказа - заявитель входит в тройку лидеров по активам среди компаний, осуществляющих оптовую торговлю автотранспортными средствами, кроме пассажирских, имеет значительный объем и рост выручки;

общество осуществляет сборку, поставку и сервисное обслуживание дорожной, коммунальной спецтехники и оборудования, его деятельность охватывает обширную территорию России;

заявителем были представлены сведения о рекламных и маркетинговых кампаниях товаров, маркированных спорным товарным знаком, а именно: демонстрация видеороликов, в которых использован товарный знак, на региональных и всероссийских телеканалах, ведение официального аккаунта на сайте www.youtube.com, где также размещены рекламные ролики, в которых демонстрируется товарный знак, приобщены доказательства демонстрации продукции на ведущих мировых выставках специализированной коммунальной техники, а также продвижение товарного знака путем поддержки обществом различных социально значимых мировых и общероссийских мероприятий, включая Универсиаду в Казани, саммит АТЭС во Владивостоке, Олимпиаду в Сочи, Чемпионат мира по футболу, проведенный на территории Российской Федерации в 2018 году.

Суд первой инстанции обратил внимание на вывод административного органа о том, что представленные заявителем материалы подтверждают большие объемы реализации товаров, затраты на рекламу и продвижение товаров заявителя и широкий географический охват его деятельности, т.е. фактическое признание Роспатентом того, что приложенные к заявлению документы свидетельствуют о длительном и интенсивном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 на территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции подчеркнул: установив, что реализуемые обществом коммунальные и дорожные машины базировались на платформах и базах известных брендов: КАМАЗ, ГАЗ, KAOUSSIS, Volvo, Mitsubishi, Mercedes-Benz, Bucher, Iveco, Larue, Kramer, Scania, Holder, Volk, TENCO, DOOSAN и пр., а также то, что обозначение используется на товарах заявителя "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" наряду с товарными знаками иных лиц, Роспатент пришел к выводу о том, что при восприятии дорожной и коммунальной техники потребитель будет в первую очередь акцентировать внимание на присутствующих на машинах известных брендах: КАМАЗ, Volvo, Mitsubishi, Mercedes-Benz и т.д., а не на товарном знаке общества.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом административного органа, отметив следующее.

Делая вывод о возможной дезориентации потребителя в отношении производителя товаров в связи с размещением на спецтехнике не только товарного знака общества, но и известных товарных знаков иных производителей, Роспатент не учел особый характер товаров заявителя, являющихся сложными составными товарами, и специфический круг потребителей - организаций, осуществляющих деятельность в сфере дорожного и коммунального хозяйства.

В связи с этим суд первой инстанции обратил внимание на то, что специальная техника (спецтехника) представляет собой особую разновидность техники, которая предназначена для выполнения определенных функций, возникающих в процессе производственного процесса, городской или сельскохозяйственной деятельности и представляет собой разновидность автотранспортного средства со специальным оборудованием для выполнения различных, преимущественно нетранспортных, работ.

Суд первой инстанции констатировал: дорожной спецтехникой являются специальные машины, которые находят свое применение в строительстве и ремонте дорог. В свою очередь, городская или коммунальная спецтехника представляет собой специальные машины, предназначенные для выполнения работ по обслуживанию городской инфраструктуры.

Указанные товары не являются товарами широкого потребления, а относятся к продукции производственно-технической назначения, при приобретении которой потребители проявляют особую внимательность и осмотрительность.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что выбор спецтехники для российских организаций дорожного и коммунального хозяйства осуществляют специалисты этих организаций, ответственные за приобретение, обслуживание такой техники. Данные лица обладают необходимой квалификацией, позволяющей хорошо ориентироваться на рынке специфических товаров общества, имеют достаточное представление о российских и зарубежных производителях спецтехники и обладают актуальными данными о линейке товаров каждого крупного производителя, осознают, что производство соответствующей спецтехники осуществляется путем доработки базовой техники специальным навесным оборудованием, необходимым для решения определенных функциональных задач.

Суд первой инстанции отметил, что представленный в Роспатент опрос ВЦИОМ был проведен среди целевой группы специалистов в организациях Российской Федерации, ответственных за выбор и закупку коммунальной, дорожной, строительной и аэродромной техники.

Согласно результатам данного опроса товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 знаком 72% опрошенных специалистов, при ответе на открытый вопрос о том, для чего применяется указанный товарный знак, 74% респондентов указали на специализированную автотехнику. При этом, выбирая из предложенных вариантов, 89% респондентов отметили дорожную, коммунальную, строительную и аэродромную технику в качестве товаров, маркируемых товарным знаком заявителя. Отвечая на открытый вопрос, 73% опрошенных, знакомых с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 603305 и сферой его применения, назвали именно общество в качестве правообладателя этого товарного знака. Выбирая из предложенных вариантов ответа, абсолютное большинство специалистов из данной группы (95%) отметили общество как правообладателя названного товарного знака.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребители товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" не могут быть дезориентированы в отношении производителя такой техники наличием на товаре товарных знаков производителей частей такого товара, понимая, кто является лицом, осуществившем производство сложного товара, и какие части этого товара индивидуализируют товарные знаки иных лиц.

Суд первой инстанции не согласился с доводом Роспатента о том, что именно товарные знаки иных лиц, производящих транспортные средства (шасси), характеризуют товар в целом и определяют выбор покупателя. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае покупатель обеспечивает потребность не просто в транспортном средстве для перевозки грузов, пассажиров, а стремится удовлетворить потребность в специальной технике, ориентируясь прежде всего на оборудование, предназначенное для решения специальных задач (уборка улиц, ремонт дорог, подъем грузов и пр.), в связи с чем определяющее значение для него имеет обозначение, используемое лицом, производящим такую технику.

По мнению суда первой инстанции, размещение на сложном, составном товаре, помимо товарного знака лица, вводящего этот товар в гражданский оборот, товарных знаков иных лиц, производящих части сложного товара, не противоречит обычной деловой практике и не приводит к введению потребителей в заблуждение.

Суд первой инстанции не принял ссылку Роспатента на то, что общество осуществляет только перепродажу закупленных у иных организаций дорожных и коммунальных машин либо продажу транспортных средств, произведенных иными лицами, с последующей установкой на них навесного оборудования.

Суд первой инстанции констатировал: административный орган проигнорировал доказательства (договоры поставки), свидетельствующие о реализации обществом комбинированных дорожных машин различных моделей, которые не производятся иными лицами.

Установлено, что согласно пункту 1.3.1 Приложения 7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси.

Суд первой инстанции также обратил внимание на доказательства, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга" (компании-производителя, входящей в группу компаний общества) международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства WMI; наличие на каждом товаре общества идентификационного номера транспортного средства (VIN), содержащего в своем составе WMI компании-производителя; производство заявителем продукции на территории Российской Федерации со всей разрешительной документацией каждого производимого типа транспортных средств; присвоение продукции заявителя кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) - 29.10.59.130, подтверждающего производство средств транспортных для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о том, что представленные заявителем доказательства проведения рекламных и маркетинговых кампаний реализуемых им товаров 12-го класса МКТУ не подтверждают известность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305, так как товары заявителя, маркированные названным товарным знаком, при осуществлении рекламной деятельности демонстрировались с товарными знаками иных лиц, обладающими широкой известностью и репутацией среди потребителей транспортных средств, поскольку, оценив представленные доказательства, суд констатировал: при проведении соответствующих мероприятий внимание целевой аудитории акцентировалось прежде всего на словесном элементе "МЕРКАТОР", в связи с чем у потенциального потребителя данной информации не могло возникнуть ассоциации, что рекламируемый товар исходит от иного лица.

Суд первой инстанции также счел ошибочным довод Роспатента о том, что опрос ВЦИОМ не свидетельствует о широкой известности потребителям товаров 12-го класса МКТУ, приобретенной в результате интенсивного использования спорного товарного знака. Суд первой инстанции отметил: административный орган исходил из того, что социологическое исследование, по результатам которого подготовлен отчет ВЦИОМ, проведено в отрыве от специфики использования вышеназванного товарного знака, которое осуществляется исключительно совместно с товарными знаками иных лиц.

Суд первой инстанции подчеркнул, что опрос производился среди специалистов, осуществляющих приобретение специальной дорожной и коммунальной техники, т.е. среди той категории потребителей, которая, осуществляя выбор сложной продукции производственно-технического назначения, владеет информацией относительно состава такой продукции, производителей составляющих ее частей и лица, производящего сборку, доработку изделия до состояния, соответствующего выполнению необходимых задач. При этом согласно результатам опроса подавляющее число респондентов знают общество как производителя специальной техники в сфере дорожного и коммунального хозяйства.

Названный опрос, как отметил суд первой инстанции, отвечает требованиям, установленным Рекомендациями по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российский Федерации, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74 (далее - Рекомендации). Суд первой инстанции подчеркнул, что в Рекомендациях отсутствует требование о необходимости исследования того, как воспринимается потребителем товарный знак наряду с товарными знаками иных лиц, используемыми на товарах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение Роспатента от 22.11.2021 об отказе в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" как не соответствующее требованиям статьи 1508 ГК РФ.

Поскольку все обстоятельства дела уже были установлены Роспатентом, но оценены им в противоречии с применимыми нормами права (во второй раз), в качестве восстановительной меры суд первой инстанции удовлетворил заявление общества и признал товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" с 22.08.2019.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о применимом законодательстве, а также выводы о больших объемах реализации товаров общества, маркируемых спорным товарным знаком, о затратах на рекламу и на продвижение товаров общества и широкий географический охват его деятельности, о длительном и интенсивном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 на территории Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Административный орган утверждает, что согласно материалам дела товары 12-го класса МКТУ, реализуемые обществом, представляют собой продукцию, изготовленную известными производителями транспортных средств (КАМАЗ, Volvo, Mitsubishi, Mercedes-Benz, Bucher, KAOUSSIS, Iveco, Larue, Kramer, Scania, Holder, Volk), на которую устанавливались модули для очистки улиц.

По мнению Роспатента, при восприятии дорожной и коммунальной техники потребитель будет в первую очередь акцентировать внимание на размещенные на дорожных и коммунальных машинах обозначения упомянутых брендов.

Таким образом, административный орган считает, что потребитель может быть дезориентирован относительно того, какое именно обозначение осуществляет основную индивидуализирующую функцию соответствующих товаров и какие именно лица являются источниками данной продукции.

Административный орган полагает бездоказательными выводы суда первой инстанции о том, что при удовлетворении своих потребностей покупатель соответствующих товаров ориентируется прежде всего на оборудование, предназначенное для решения специальных задач (уборка улиц, ремонт дорог, подъем грузов и пр.), а также о том, что определяющее значение для потребителей имеет обозначение, используемое лицом, производящим такую технику, а не средства индивидуализации, используемые изготовителями самих транспортных средств (шасси).

Роспатент обращает внимание на то, что в своих рекламных материалах и в предложениях к продаже общество акцентировало внимание на транспортных средствах, на которых основаны реализуемые им коммунальные и дорожные машины.

Административный орган указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что обществом осуществлялась установка на транспортные средства (шасси) готовых модулей, произведенных иными организациями. По мнению Роспатента, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие статус заявителя как производителя транспортных средств, являются формальными и не могут опровергать указанное обстоятельство.

Таким образом, административный орган утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель производит товары 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что социологический опрос ВЦИОМ не может быть положен в основу выводов о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в отношении товаров 12-го класса МКТУ в связи с тем, что не отражает специфику использования товарного знака. По мнению административного органа, социологический опрос ВЦИОМ не обладает достаточной репрезентативной выборкой, в частности, Роспатент полагает, что для получения достоверных результатов выборка респондентов должна составлять 1500 человек.

Президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает, что доводы, перечисленные в кассационной жалобе, не были приведены в суде первой инстанции, за исключением доводов Роспатента о возможной дезориентации потребителя в отношении производителя товаров в связи с размещением на спецтехнике не только товарного знака общества, но и известных товарных знаков иных производителей, а также довода о необъективности социологического исследования ВЦИОМ, таким образом, иные доводы, помимо указанных, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что при определении степени известности товарного знака учитывается мнение не всего общества в целом, а только адресного круга потребителей конкретного вида товаров (работ, услуг).

На необходимость учета известности товарного знака именно для потребителей конкретного вида товаров (работ, услуг) указывает, в частности, пункт 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, с изм. от 06.12.2005), содержащий формулировку "известность товарного знака в соответствующих кругах общества".

Статья 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов указанной организации (далее - Рекомендация ВОИС), определяет, что компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества. Принимаемые во внимание секторы общества включают фактических и/или потенциальных потребителей того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лиц, участвующих в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловые круги, занимающиеся тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и учитывая конкретные виды товаров 12-го класса МКТУ, которые являются предметом судебного спора - "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника", установленные Роспатентом обстоятельства: большие объемы реализации товаров общества, маркируемых спорных товарным знаком, а также затрат на рекламу и на продвижение товаров и широкий географический охват деятельности общества, длительное и интенсивное использование обозначения на территории Российской Федерации, основной вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заключался в установлении возможной дезориентации потребителя в отношении производителя товаров в связи с размещением на спецтехнике не только товарного знака общества, но и известных товарных знаков иных производителей.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а также особенности реализации товаров, маркируемых товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 603305, пришел к обоснованному выводу о том, что, приобретая соответствующий товар, покупатель обеспечивает потребность не просто в транспортном средстве, предназначенном для перевозки грузов, пассажиров, а стремится удовлетворить, ориентируясь прежде всего на оборудование, потребность в специальной технике предназначенной для решения специальных задач (уборка улиц, ремонт дорог, подъем грузов и пр.), в связи с чем определяющее значение для него имеет обозначение, используемое лицом, производящим такую технику. Подробное обоснование выводов, связанных с невозможностью дезориентации потребителя в отношении производителя товаров в связи с размещением на спецтехнике не только товарного знака общества, но и известных товарных знаков иных производителей, суд первой инстанции приводит на страницах 15-19 обжалуемого судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы сам указывает на специфический круг потребителей товаров, маркируемых спорным обозначением (страница 5 кассационной жалобы).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, если спорным товарным знаком обозначаются товары, не предназначенные для широкого круга потребителей, это обстоятельство не может являться препятствием для признания товарного знака общеизвестным.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы в отношении возможной дезориентации потребителя, связанный с использованием разных обозначений на одном товаре, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Что касается довода Роспатента о том, что социологический опрос ВЦИОМ не отражает специфику использования товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, по замечанию самого административного органа, названный документ формально соответствует требованиям, установленным Рекомендациями.

Вместе с тем данное доказательство учтено судом первой инстанции не только в связи с формальным соблюдением требований Рекомендаций. Вопреки утверждению Роспатента, суд первой инстанции также дал его надлежащую и полную оценку, представил обоснование относимости данного доказательства к рассматриваемому делу (страницы 15-16, 18-19 обжалуемого судебного акта).

Так, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции обратил внимание на то, что опрос производился среди специалистов, осуществляющих приобретение специальной дорожной и коммунальной техники, т.е. среди той категории потребителей, которая, осуществляя выбор сложной продукции производственно-технического назначения, владеет информацией о составе такой продукции, о производителях составляющих ее частей и о лице, производящем сборку, доработку изделия до состояния, соответствующего выполнению необходимых задач. При этом согласно результатам опроса подавляющее число респондентов знают общество как производителя специальной техники в сфере дорожного и коммунального хозяйства.

В отношении довода Роспатента о том, что материалы дела содержат доказательства перепродажи обществом закупленных у иных организаций дорожных и коммунальных машин либо продажи транспортных средств, произведенных иными лицами, с последующей установкой на них навесного оборудования, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что наличие в материалах дела доказательств совершения обществом прочих хозяйственных операций, непосредственно не связанных с вопросом об установлении общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305, не опровергает соответствующие выводы суда первой инстанции.

Касательно прочих доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции и не являвшиеся предметом его рассмотрения, судом кассационной инстанции не рассматриваются. Кроме того, иные обстоятельства, на которые ссылается Роспатент в кассационной жалобе, не отражены и в тексте обжалованного ненормативного правового акта, проверка законности которого являлась предметом заявленных требований.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы общества и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами произведенного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы по настоящему делу, соответствующие судебные расходы не понесены и вопрос об их распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу N СИП-55/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина