Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4601-02 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что зачет встречных однородных требований между должником и взыскателем имел место в момент нахождения взыскателя на стадии банкротства, в силу чего он не мог быть признан состоявшимся и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4601-02

открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" (ОАО "Рязанская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО города Москвы Полуниной Е.А., выразившиеся в отказе (письмом от 28 февраля 2002 года) окончить исполнительное производство N 9/280, возбужденное постановлением от 4 июня 2001 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области N 003643 по делу А-54-2901/98-С2-С7 о взыскании с ОАО "Рязанская ГРЭС" в пользу ЗАО "Седако Ко, Ltd" 30500000 рублей. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в окончании исполнительного производства, поскольку имелись основания для его окончания, предусмотренные п.1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г., так как между должником и взыскателем произошел зачет встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2002 года жалоба была удовлетворена и признан неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя 2 межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО города Москвы окончить исполнительное производство N 9/280. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Полунину Е.А. окончить исполнительное производство N 9/280 в сумме 9219800 рублей со ссылкой на состоявшийся зачет встречных однородных требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2002 года определение от 11 апреля 2002 года оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "Седако Ко, Ltd" просит об отмене судебных актов по делу как необоснованных, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие положения о зачете и не применен Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающий зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Седако Ко, Ltd" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Рязанская ГРЭС" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Удовлетворяя жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС" и, признавая неправомерным отказ об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что между должником и взыскателем произошел зачет встречных требований, о чем взыскатель сообщил должнику письмом N 149 от 5 октября 2001 года, что в силу ст. 410 ГК РФ прекращает денежные обязательства в том числе и на стадии исполнительного производства.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Так, на момент обращения взыскателя с письмом от 5 октября 2001 года к должнику о зачете встречных требований, в отношении него было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2001 года. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Необоснован вывод суда о том, что после прекращения процедуры банкротства должник правомерно обратился в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения исполнительного документа зачетом, так как в момент нахождения ЗАО "Седако Ко, Ltd" на стадии банкротства, данный зачет являлся ничтожной сделкой и, следовательно не мог породить правовых последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Имеющимся в материалах дела мировым соглашением от 23 ноября 2001 года, заключенным ЗАО "Седако Ко, Ltd" с кредиторами в рамках процедуры банкротства, установлен срок погашения долгов перед ОАО "Рязанская ГРЭС" не ранее 2005 года.

На основании изложенного, кассационная инстанция не может признать судебные акты правильными и, отменяя их, принимает новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Рязанская ГРЭС" на действия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2002 года по делу N А40-763/02ип-67 отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Рязанская ГРЭС" на действия судебного пристава-исполнителя отказать.