Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2022 г. N С01-1154/2022 по делу N СИП-1091/2021 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку несоблюдение Роспатентом методологии проверки доводов возражения на предмет соответствия условию патентоспособности "оригинальность" спорного промышленного образца и ошибочное определение его существенных признаков является основанием для возложения на данный орган обязанности по повторному рассмотрению возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2022 г. N С01-1154/2022 по делу N СИП-1091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны (Москва, ОГРНИП 309774620500573) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 по делу N СИП-1091/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 12.05.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 114096 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (Яковоапостольский пер., д. 7, стр. 1, пом. I, комн. 1, Москва, 105064, ОГРН 1147746922828).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сериковой Натальи Святославовны - Береснев П.Н. (по доверенности от 05.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-397/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 11.03.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серикова Наталья Святославовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 12.05.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 114096 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - общество "ЯСНО").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 требования Сериковой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Серикова Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования.

Общество "ЯСНО" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов Сериковой Н.С. и просило отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Сериковой Н.С. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители административного органа и общества "ЯСНО" явились в судебное заседание.

Представитель Сериковой Н.С. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Роспатента и общества "ЯСНО" возражали против изложенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 114096 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" (индексы Международной классификации промышленных образцов - 06-05, 06-04, 06-02, 06-01) выдан по заявке N 2018504718 с приоритетом от 29.10.2018 на имя общества "ЯСНО" в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия:

.

Серикова Н.С. 15.05.2021 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Податель возражения ссылался на известность из общедоступных сведений решений внешнего вида изделий, производящих на информированного потребителя такое же зрительное впечатление, как и промышленный образец по спорному патенту.

В обоснование доводов возражения Серикова Н.С. представила скриншоты видеороликов и распечатки из электронного архива WayBackMachine, размещенных в сети Интернет до даты подачи заявки на выдачу спорного патента, решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018 по делу N СИП-260/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-69623/2021, поданное обществом "ЯСНО" в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление от 25.03.2021, а также заключение патентного поверенного Рыбиной Н.А., составленное в сентябре 2020 г.

По результатам рассмотрения возражения Сериковой Н.С. Роспатент принял решение от 09.08.2021 об отказе в его удовлетворении, спорный патент оставлен в силе.

Административный орган отметил, что ближайшим аналогом промышленного образца по спорному патенту является мебельный модуль-трансформер White Side Mono 327c, известный из распечатки из электронного архива WayBackMachine (web.archive.org), подтверждающей размещение 29.12.2015 в сети Интернет по адресу: http://olissys.com/olissysstore.html следующих изображений:

Роспатент определил совпадающие признаки спорного промышленного образца и мебельного модуль-трансформера White Side Mono 327c:

выполнение модуля на основе параллелепипеда;

наличие дивана и откидной кровати с ножками;

в сложенном состоянии кровать располагается в П-образной нише;

выполнение дивана с сиденьем, разделенным на две части, и спинкой из двух подушек;

выполнение боковин дивана массивными.

Административный орган также отметил отличительные от ближайшего аналога признаки спорного промышленного образца:

наличие системы хранения, организованной в боковых и в верхней частях П-образной ниши;

выполнение и расположение сиденья дивана (подушки сиденья имеют скругление на передней верхней и боковых частях и расположены за соединяющей боковины дивана передней панелью, создавая впечатление, что они утоплены "вниз дивана");

проработка подушек спинки (подушки выполнены низкими и относительно толстыми и имеют скругление на передней верхней и передних боковых частях, т.е. выполнены в одном стиле с подушками сиденья).

После этого Роспатент провел анализ существенности выявленных отличительных признаков, по результатам которого пришел к тому выводу, что они обуславливают наличие у спорного промышленного образца особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия: такие признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, индивидуализируют решение и, следовательно, определяют творческий характер особенностей этого изделия.

Проанализировав внешний вид изделий, известных из иных источников, представленных с возражением, административный орган счел, что им также не присущи выявленные выше отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту.

На основании изложенного Роспатент констатировал отсутствие оснований для признания спорного промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с решением административного органа, Серикова Н.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя оспариваемое решение, суд первой инстанции признал законными и обоснованными все выводы административного органа и отклонил доводы Сериковой Н.С.

С точки зрения суда первой инстанции, при рассмотрении возражения Роспатентом была соблюдена предусмотренная действующим законодательством методология оценки соответствия внешнего вида изделия условию патентоспособности "оригинальность", корректно определены отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту и их существенный характер, а также сделан правильный вывод о существенных отличиях в общем впечатлении, производимом внешним видом промышленного образца по спорному патенту и изделий, известных из противопоставленных источников.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем известные из противопоставленных источников изделия демонстрируют аналоговый ряд изделий, показывающий низкую степень свободы дизайнера при разработке внешнего вида системы хранения мебельного модуля-трансформера, обусловленную ограничениями функционального назначения этой системы, в связи с чем административный орган обоснованно исходил из того, что наличие даже небольших отличий в выполнении элементов системы хранения (полок, шкафов, антресолей) позволяет говорить о разном общем впечатлении, производимом промышленным образцом по спорному патенту и любым противопоставленным изделием сходного назначения.

Аргументы Сериковой Н.С. суд первой инстанции счел неубедительными и не опровергающими выводы Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Серикова Н.С. не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве и о выборе ближайшего аналога.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности позиции административного органа, согласно которой, в противоположность изображениям промышленного образца по спорному патенту, внешний вид изделий, раскрытых в противопоставленных источниках, не позволяет в полной мере судить о том, что подушки сиденья расположены как бы вдавленными в стенку (панель) дивана, имеют скругление на передней верхней и передних боковых частях и определенную степень толщины.

Как отмечает Серикова Н.С., суд первой инстанции неверно квалифицировал в качестве существенных упомянутые признаки спорного промышленного образца и согласился с выводами Роспатента.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу пункта 54 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 695 при проверке новизны и оригинальности принимается во внимание вся совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Исходя из пункта 72 Правил N 695 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

На основании пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 1 пункта 75 Правил N 695 установлено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 34 Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В пункте 287 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 127, разъяснено: ближайший аналог может быть применим для отрицания оригинальности промышленного образца в том случае, если общее впечатление, производимое проверяемым промышленным образцом, совпадает с общим впечатлением, производимым самостоятельной частью внешнего вида изделия - ближайшего аналога.

С учетом приведенных норм материального права при анализе промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки.

Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018.

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности / в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу N СИП-200/2018.

Только после выявления существенных, доминантных признаков спорного решения внешнего вида изделия осуществляется сравнение их с признаками внешнего вида противопоставленного изделия.

В результате определяется, создается ли за счет совокупности отличительных существенных признаков спорного промышленного образца иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Именно при оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018 и от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенный выше подход к оценке доводов подателя возражения и к проверке обоснованности выводов Роспатента в части соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" поддержан в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 по делу N СИП-1251/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном определении Роспатентом и судом первой инстанции совокупности существенных признаков спорного промышленного образца.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, ни Роспатент, ни суд первой инстанции не анализировали сам по себе спорный промышленный образец на предмет определения совокупности его существенных признаков.

Анализ охраноспособности спорного промышленного образца начат и Роспатентом, и судом первой инстанции со стадии сравнения спорного решения внешнего вида и противопоставленного изделия.

Выявленные отличительные признаки анализировались на предмет их существенности: фактически выделялись наиболее существенные признаки из группы отличительных.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что проведенный анализ не соответствует тому, который должен был проводиться в соответствии с установленной методологией.

Кроме того, примененная при рассмотрении возражения Сериковой Н.С. методология приводит к ошибочному представлению о том, что в зависимости от выбранного аналога спорный промышленный образец может характеризоваться разным набором существенных признаков.

Таким образом, в нарушение упомянутых норм материального права суд первой инстанции согласился с ошибочными выводами Роспатента и проигнорировал несоблюдение последним предусмотренной методологии.

Решение суда первой инстанции не соответствует и требованиям единообразия судебной практики: решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 по делу N СИП-1251/2021 признано недействительным решение Роспатента от 08.10.2021, вынесенное в отношении того же патента с аналогичной методологической ошибкой, допущенной административным органом.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта является незаконным, а обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность судебного акта суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять настоящее дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Сериковой Н.С. и о признании недействительным решения Роспатента от 09.08.2021 как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, суд указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать этот орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в данном случае несоблюдение Роспатентом методологии проверки доводов возражения на предмет соответствия условию патентоспособности "оригинальность" спорного промышленного образца и ошибочное определение его существенных признаков является основанием для возложения на административный орган обязанности по повторному рассмотрению возражения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные Сериковой Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении в суд и при подаче кассационной жалобы на принятое по настоящему делу решение Серикова Н.С. уплачивала государственную пошлину в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Так, при обращении в суд с заявлением и при подаче кассационной жалобы Серикова Н.С. дважды уплатила государственную пошлину по 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2021 N 181 (т. 1, л.д. 18) и от 07.07.2022 N 40 (т. 3, л.д. 12).

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины для физических лиц при обращении с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти составляет 300 рублей, а при подаче кассационных жалоб - 150 рублей.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым возвратить Сериковой Н.С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 5 500 рублей (2 700 рублей + 2 850 рублей).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 по делу N СИП-1091/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 114096 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью", как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны против выдачи патента Российской Федерации N 114096 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны (ОГРНИП 309774620500573) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сериковой Наталье Святославовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2021 N 181 при подаче заявления, и в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2022 N 40 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова