Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2022 г. по делу N СИП-111/2022 Суд признал недействительным патент на изобретение в части указания патентообладателей, поскольку ответчиком не был соблюден порядок уведомления Государственного заказчика о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2022 г. по делу N СИП-111/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Рогожина С.П., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление прокуратуры Владимирской области (Октябрьский проспект, 9, г. Владимир, Владимирская область, 600025, ОГРН 1033301807439) в лице Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "МУРОМСКИЙ ЗАВОД РАДИОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" (Карачаровское шоссе, 2, г. Муром, Владимирская область, 602267, ОГРН 1023302153456) о признании патента Российской Федерации N 2742895 на изобретение недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и акционерное общество "Всероссийский институт радиотехники" (ул. Большая Почтовая, 22, Москва, 105082, ОГРН 1027701015352).

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Владимирской области - Тушинок В.К. (по доверенности от 05.09.2022, N 8-24-2022);

от Министерства обороны Российской Федерации - Юрова Н.В. (по доверенности от 25.11.2020, 207/4/333д);

от акционерного общества "МУРОМСКИЙ ЗАВОД РАДИО ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" - Игонина Н.Н. (по доверенности от 03.09.2021 N 073/11005), Дикуль Д.О. (по доверенности от 06.04.20222 N 073/4648);

от акционерного общества "Всероссийский институт радиотехники" - Моховиков Г.С. (по доверенности от 22.12.2021, N 014/146-2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (далее - общество "М3 РИП") о признании патента Российской Федерации N 2742895 на изобретение "Многоканальный вращающийся жидкостный токосъемник" недействительным в части указания патентообладателя и об указании в качестве патентообладателя Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерность указания общества "М3 РИП" в патенте Российской Федерации N 2742895 на изобретение в качестве патентообладателя, а также на неправомерность не указания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и акционерное общество "Всероссийский институт радиотехники" (далее - общество "ВНИИРТ").

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2742895 на изобретение "Многоканальный вращающийся жидкостный токосъёмник" (код Международной патентной классификации H01R 39/00 (2006.010) выдан по заявке N 2019116184 с приоритетом от 27.05.2019, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве авторов: Алисевич Ксении Витальевны, Бряузова Владимира Николаевича, Каряевой Валентины Юрьевны, Кириллова Ивана Николаевича, Фролова Виталия Викторовича, а в качестве патентообладателя изобретения общество "МЗ РИП".

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 28.02.2022) патент Российской Федерации N 2742895 на изобретение является действующим, договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

Указанный результат интеллектуальной деятельности создан в порядке выполнения государственного контракта. При этом, по мнению истца, исходя из содержания государственного контракта, заключенного с целью его исполнения договора, а также с учетом фактических обстоятельств дела лицом, которому принадлежит право на получение патента в отношении созданного результата интеллектуальной деятельности, является Российская Федерация.

Полагая, что патент Российской Федерации N 2742895 на изобретение выдан на имя общества "МЗ РИП" с нарушением положений действующего законодательства и заключенных договоров, прокурор обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Общество "МЗ РИП" и общество "ВНИИРТ" представили отзывы на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что общество "ВНИИРТ" письмом от 17.01.2016 N 014/380-4497 уведомил государственного заказчика о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности и из-за отсутствия ответа от Минобороны России, в установленные законодательством сроки, государственный заказчик утратил право на получение спорного патента.

Роспатент представил в материалы дела отзыв, в котором изложил сведения из Государственного реестра в отношении патента Российской Федерации N 2742895 на изобретение "Многоканальный вращающийся жидкостный токосъёмник", дал пояснения относительно порядка исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а также просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022 представители прокурора и Министерства обороны Российской Федерации поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и обществом "ВНИИРТ" (Головным исполнителем) заключен государственный контракт от 12.11.2014 N 14-4-51/1162/ЗК (далее - Контракт) на выполнение ОКР "По разработке модификаций автоматизированной маловысотной РЛС боевого режима в твердотельном исполнении 48Я6-К1 для использования в лесных и труднодоступных районах" (шифр "Подлет-М"). Согласно пункту 3.2 Контракта общество "ВНИИРТ" обязано в том числе: выполнить ОКР в соответствии с условиями Контракта и требованиями ТТЗ, в порядке определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать Заказчику результаты, в том числе разработанные согласно Контракту отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую документацию и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренные Контрактом срок (пункт 3.2.1 Контракта);

уведомлять Заказчика (через Управление интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации в 30-дневный срок с момента получения при выполнении ОКР (этапов ОКР) о каждом полученном (созданном) при выполнении Контракта результате ОКР (этапа ОКР). способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, с обоснованием предлагаемого порядка его использования и формы правовой охраны и (или) установлению в отношении информации и секретов производства (ноу-хау) режима коммерческой тайны (п. 3.2.7 Контракта); гарантировать Заказчику передачу полученного по Контракту результата, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц (п. 3.2.8 Контракта).

Согласно разделу 7 Контракта "Права на результаты ОКР" все, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР) результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), а также объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, и документация, содержащая сведения о результатах интеллектуальной деятельности, подлежат отражению в отчетной документации (п. 7.1 Контракта).

Пунктом 7.2 контракта, установлено, что права на результат ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик.

Пунктом 21 Договора установлено, что данные работы финансируются из средств бюджета Российской Федерации.

Пунктом 24 Договора определено, что результаты СЧ ОКР, включая права на результаты интеллектуальной деятельности полученные при выполнении СЧ ОКР, принадлежат Российский Федерации от имени которой выступает Государственный заказник.

Как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются по правилам раздела VII ГК РФ.

Если в рамках исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силу пункта 1 статьи 1357, пункта 1 статьи 1371 ГК РФ принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное. В частности, с учетом изложенного, а также положений статьи 772 ГК РФ заказчику может быть передано право на получение патента.

В силу пункта 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных в результате проведения опытно-конструкторских работ, определяется, исходя из приведенных выше положений статьи 1373 ГК РФ, государственным контрактом на их выполнение, положения которого в данном случае обусловливают принадлежность именно заказчику либо исполнителю права на получение патента в отношении соответствующей разработки.

Таким образом, исходя из положений статьи 1373 ГК РФ только у Головного исполнителя (общества "ВНИИРТ") имеются правомочия на регистрацию прав на РИД при наличии условий, определенных в пункте 2 статьи 1373 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 342 "О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности" (далее - Постановление от 22.04.2009 N 342) исключительные права на изобретения принадлежат Российской Федерации, если исполнитель не обеспечил до истечения 6 месяцев после окончания научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения им исключительных прав на результаты научно-технической деятельности.

Учитывая, что общество "ВНИИРТ" в установленный шести месячный срок с момента выполнения работ по Контракту исключительные права на спорный патент не получило, исключительные права на изобретение, полученное при выполнении Контракта принадлежат Российской Федерации.

При этом общество "М3 РИП", не являясь Головным исполнителем (стороной) по Контракту, в нарушение положений Договора (пункт 24) и требований пункта 1 статьи 1371 ГК РФ получило исключительные права на результат интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ полученных за счет федерального бюджета принадлежат Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности".

Судебная коллегия отмечает, что таким образом, все указанные пункты Контракта и Договора предусматривали исключительную принадлежность всех созданных результатов интеллектуальной деятельности в рамках ОКР и СЧ ОКР Российской Федерации в лице Государственного заказчика.

При этом, Минобороны России правомерно указывает на то, что уведомлений о полученном (созданном) при выполнении Контракта или Договора результате ОКР (этапа ОКР), способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, ни от Головного исполнителя по Контракту (общества "ВНИИРТ"), ни от исполнителя по Договору (общества "М3 РИП") не поступало, что подтверждается письмами Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2022 N 186/1/2285 и Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 17.03.2022N 235/2/5/3686.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1373 ГК РФ установленный этим пунктом шестимесячный срок исчисляется не со дня направления уведомления, а со дня получения уведомления заказчиком. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 300-ЭС19-26366 по делу N СИП-31/2019).

Кроме того, Минобороны России правомерно обращает внимание на то, что согласно разделу 7 Контракта "Права на результаты ОКР" все, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР) результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), а также объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, и документация, содержащая сведения о результатах интеллектуальной деятельности, подлежат отражению в отчетной документации (п. 7.1. Контракта).

Такой отчетной документацией является Форма 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности (утверждена приказом от 17.07.2003 N 173/178 Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации".

Так, судебная коллегия учитывает, что общество "ВНИИРТ" отчитываясь Государственному заказчику в формах 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности в подразделе 4 указывало, что "Объектов интеллектуальной собственности на данный результат не имеется".

При этом судебная коллегия отмечает, что на формах 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности имеется печать и подпись генерального директора общества "ВНИИРТ".

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленные формы 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности, подготовлены обществом "ВНИИРТ" после его уведомления исполнителем по Договору (обществом "М3 РИП") о создании спорного результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, на момент подготовки данных форм 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности, общество "ВНИИРТ" обладало информацией о создании спорного результата интеллектуальной деятельности и имело возможность уведомить государственного заказчика.

Вместе с тем, как правильно указывает Минобороны России, ни в одной форме 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности, Головной исполнитель (общество "ВНИИРТ") не указало информацию о созданном спорном результате интеллектуальной деятельности, что также является доказательством того, что Головной исполнитель не уведомлял Государственного заказчика о создании охраноспособного результата интеллектуально деятельности, а указывал, лишь информацию о том, что таких объектов "не имеется".

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не могло воспользоваться своим правом по регистрации спорного результата интеллектуальной деятельности, так как не знало и не могло знать о его создании.

Судебная коллегия учитывает, что результаты, полученные в рамках выполнения ОКР "По разработке модификаций автоматизированной маловысотной РЛС боевого режима в твердотельном исполнении 48Я6-К1 для использования в лесных и труднодоступных районах" (шифр "Подлет-М") зарегистрированы в соответствии с требованием действующего законодательства.

Государственный учет в отношении результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, принадлежащих Российской Федерации, ведется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление Правительства N 131) и приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 17.07.2003 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации" (далее - Приказ N 173/178).

В Минобороны России порядок проведения государственного учета вышеуказанных результатов, выполняемых по заказам Минобороны России, а также порядок ведения раздела единого реестра таких результатов утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2010 N 1320 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности".

Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 постановления Правительства N 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков, с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера.

Так, Минобороны России указывает, что на основании запросов-извещений в отношении результатов, полученных, в рамках выполнения опытно-конструкторской работы "По разработке модификаций автоматизированной маловысотной РЛС боевого режима в твердотельном исполнении 48Я6-К1 для использования в лесных и труднодоступных районах" (шифр "Подлет-М") выданы следующие регистрационные свидетельства: серия РП N 0012306, серия РП N 0011426, серия РП N 0014228, серия РП N 0012305, серия РП N 0012142, серия РП N 0004407, серия РП N 0012141, серия РП N 0012610, которые подтверждают, что результаты указанной работы, в полном объеме принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего дела содержится уведомление от 17.11.2016 N 014/380, адресованное начальнику Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации, в котором общество "ВНИИРТ" сообщает о получении результата интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что общество "М3 РИП" и (или) общество "ВНИИРТ" не предоставили в суд подтверждения факта направления данного уведомления в адрес Государственного заказчика, а также факта получения Государственным заказчиком настоящего уведомления.

Так, согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI этих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI указанных Правил.

В силу пункта 28 Правил N 234 почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Таким образом, как верно указывает прокурор, надлежащим подтверждением факта получения объектом почтовой связи упомянутого уведомления и его отправки адресату может являться либо уведомление о вручении почтовой корреспонденции (при отправке регистрируемого почтового отправления), либо реестр почтовой корреспонденции с отметкой о принятии почтовым отделением почтовой корреспонденции для отправки адресату (при отправке простой почтовой корреспонденции).

Прокурор также правомерно ссылается на то, что из представленного журнала исходящей корреспонденции общества "ВНИИРТ" невозможно прийти к однозначному выводу о получении почтовым отделением почтового отправления для дальнейшей отправки адресату, об адресате (в журнале не приведено данных о наименовании адресата и его почтовом адресе), а также о факте получения почтового отправления адресатом.

В судебном заседании 07.09.2022 на вопрос суда, представитель ответчика также пояснил, что учитывая значительное количество времени, прошедшее с 2016 года, у ответчика нет каких-либо иных доказательств направления данного уведомления от 17.11.2016 N 014/380.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации, не будучи извещенным о создании в процессе исполнения государственного контракта охраноспособного результата, не выражало свою волю на отказ от патентования спорного технического решения, поэтому обществом "М3 РИП" и обществом "ВНИИРТ" не был соблюден предусмотренный частью 2 статьи 1373 ГК РФ порядок уведомления Государственного заказчика о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране.

При этом судебная коллегия учитывает позицию прокурора о том, что обстоятельства, связанные с направлением обществом "ВНИИРТ" в Министерство обороны и получением Министерством обороны Российской Федерации уведомления о получении в ходе исполнения государственного заказа результата интеллектуальной деятельности в рамках проверки Муромской городской прокуратуры не устанавливались и не являлись предметом данной проверки.

При таких обстоятельствах единственным обладателем патента Российской Федерации N 2742895 на изобретение "Многоканальный вращающийся жидкостный токосъемник" (код Международной патентной классификации H01R 39/00 (2006.010) должна быть признана Российская Федерация, а исковые требования о признании данного патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества "М3 РИП" и об указании в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации следует признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

С учетом изложенного Роспатент обязан аннулировать патент Российской Федерации N 2742895 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск прокуратуры Владимирской области (ОГРН 1033301807439) в лице Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "МУРОМСКИЙ ЗАВОД РАДИОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН 1023302153456) о признании патента Российской Федерации N 2742895 на изобретение недействительным в части указания в качестве патентообладателя акционерного общества "МУРОМСКИЙ ЗАВОД РАДИОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН 1023302153456) и не указания в качестве патентообладателя Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2742895 на изобретение "Многоканальный вращающийся жидкостный токосъемник" в части указания в качестве патентообладателя акционерного общества "МУРОМСКИЙ ЗАВОД РАДИОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН 1023302153456) и не указания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственной реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на изобретение "Многоканальный вращающийся жидкостной токосъемник" с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "МУРОМСКИЙ ЗАВОД РАДИОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН 1023302153456) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев