Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2022 г. N С01-1449/2022 по делу N А46-21673/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суды нижестоящих инстанций, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений, удовлетворили исковые требования в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2022 г. N С01-1449/2022 по делу N А46-21673/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставниченко Татьяны Григорьевны (Омская обл., ОГРНИП 317554300027023) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу N А46-21673/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ул. Касимовская, д. 5, литер. А, эт./пом. 5/17, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1117847076951) к индивидуальному предпринимателю Ставниченко Татьяне Григорьевне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Ставниченко Татьяне Григорьевне о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Ninja", "Slime", "Сильвер", "Маска".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Ставниченко Т.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не была направлена в ее адрес видеозапись процесса приобретения спорного товара, а судом первой инстанции было отказано в ознакомлении с указанной видеозаписью, в связи с чем Ставниченко Т.Г. была лишена возможности представить свои возражения по делу.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно изложенные в кассационной жалобе доводы оспорило, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Ninja", "Slime", "Сильвер", "Маска".

Иск мотивирован нарушением Ставниченко Т.В. исключительных прав общества на указанные результаты интеллектуальной деятельности при реализации товара - слайма, на упаковке которого размещены указанные рисунки.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суды не усмотрели оснований для его снижения.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из характера спора о защите исключительных прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 Постановления N 10.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу - судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в ознакомлении с видеозаписью приобретения спорного товара противоречит содержанию судебных актов, принятых судом первой инстанции, в частности, из материалов дела не усматривается, что судом выносилось определение об отказе в ознакомлении ответчика с названным доказательством. Напротив, Ставниченко Т.Г. не лишена был возможности ознакомиться с материалами дела очно с учетом того, что иск был подан по месту ее нахождения (г. Омск).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу N А46-21673/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставниченко Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не полежит.

Судья

Р.В. Силаев