Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1862/2022 по делу N А65-27697/2021 Суд оставил без изменения апелляционное определение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, поскольку, при вынесении обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве и из отсутствия уважительности причин пропуска срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1862/2022 по делу N А65-27697/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу частного учреждения "Издательский дом "Хузур" - "Спокойствие" (ул. Лобачевского, 6/27, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1131600002236) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А65-27697/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к частному учреждению "Издательский дом "Хузур" - "Спокойствие" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к частному учреждению "Издательский дом "Хузур" - "Спокойствие" (далее - Издательский дом) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022, принятым в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с Издательского дома "Хузур" - "Спокойствие" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением двух оленей в размере 50 000 рублей, и на фотографическое произведение с изображением скалы и корабля в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Издательский дом обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 производство по апелляционной жалобе Издательского дома прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись определением от 05.08.2022, Издательский дом обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу.

В установленный судом срок истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части 11.01.2022. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы истек 25.01.2022.

Ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан через систему "Мой Арбитр" 28.03.2022, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что поскольку мотивированное решение суда первой инстанции составлено 07.04.2022, а апелляционная жалоба подана 22.04.2022, то пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В настоящем случае мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 07.04.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 31.03.2022, что указано в самом мотивированном решении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При вынесении обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения Издательского дома о начавшемся судебном разбирательстве и из отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Данный довод не нашел своего подтверждения при его проверке судом кассационной инстанции.

В пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, как и о не направлении ему искового заявления были рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве направил определение от 11.11.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лобачевского, д. 6/27. При этом направленное ответчику судебное извещение возвращено в арбитражный суд с пометкой "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 142).

Согласно разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 12 о том, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства и установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 12, прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В целях проверки доводов заявителя о своем ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции направил органу почтовой связи соответствующий запрос. В ответе на судебный запрос орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо N 42100064337244 поступило 13.11.21 г. в ОПС 420111, г. Казань по адресу: ул. Лобачевского, д. 6/27. По указанному адресу находится административное здание с офисными помещениями, извещение оставлено почтальоном на пункте охраны. Ввиду того, что адресат за получением в ОПС не обратился, письмо возвращено 23.11.2021 по обратному адресу по причине "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве. Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии и искового заявления суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 40000158299149 почтовое отправление с копией искового заявления прибыло к месту вручения 01.11.2021 и 03.12.2021 выслано обратно, следовательно сторона в течение месяца не являлась за извещением и не получала корреспонденцию.

В своей кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что он не получал извещение о судебном разбирательстве по независящим от него основаниям.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с определением от 11.11.2021 поступило в почтовое отделе по месту нахождения ответчика, а согласно ответу органа почтовой связи последний предпринял меры для доставки извещения ответчику. Организация получения извещений о заказной почтовой корреспонденции в здании, где находится ответчик, относится к обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии и искового заявления уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, оснований для признания их сделанными с существенным нарушением норм материального права или процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные Издательским домом доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления" имеется в виду "определения"

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А65-27697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения "Издательский дом "Хузур" - "Спокойствие" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин