Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2022 г. N С01-1547/2022 по делу N А43-41917/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку контрафактность ввозимого товара подтверждается экспертным заключением в совокупности с иными представленными в административном деле доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2022 г. N С01-1547/2022 по делу N А43-41917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирсан Кардан" (п-д Производственный, 45, оф. 213, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1101650011209) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А43-41917/2021 по заявлению Приволжской электронной таможни (ул. Родионова, 65, г. Нижний Новгород, 603093, ОГРН 1185275035219) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица акционерного общества "Автоваз" (Южное шоссе, 36, г. Тольятти, 445024, ОГРН 1026301983113),

при участии в судебном заседании представителей:

от Приволжской электронной таможни - Пилипенко О.В. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Тирсан Кардан" - Грищука Д.Ф. (по доверенности 15.11.2021);

от акционерного общества "Автоваз" - Предтеченского П.С. (по доверенности от 29.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

Приволжская электронная таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тирсан Кардан" (далее - общество "Тирсан") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автоваз".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены - общество "Тирсан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп, с конфискацией арестованной продукции - "ВАЛ КАРДАННЫЙ, артикул RS.88615.01.02.00" в общем количестве 108 шт. с изображением товарного знака АО "Автоваз", изъятой по протоколам об аресте товаров, 13 транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10418000-1071/2021 от 30.11.2021 и от 10.12.2021, находящимся на складе временного хранения у ООО "Логикам" по адресу - Республика Татарстан, город Набережные Челны, Производственный проезд, д. 45.

Не согласившись с судебными актами, общество "Тирсан" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменить, оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 в силе или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня и третье лицо направили в Суд по интеллектуальным правам отзывы на кассационную жалобу, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители таможни и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с выводами судами апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность постановления проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции акционерное общество "Автоваз" является обладателем исключительного права на товарный знак в виде буквенного обозначения "AVTOVAZ", выполненного печатными английскими буквами в бело-синем цветовом сочетании, по свидетельству Российской Федерации N 305931 с датой приоритета 05.11.2005 в отношении товаров "вал карданный" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг.

Обществом "Тирсан" в Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана предварительная таможенная декларация N 10418010/251021/0323075 на товар N 1, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8708 9997 09, таможенная стоимость 8093155,83 руб., вес брутто/нетто 21034,371 кг/20179,371 кг, заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления "ИМ40".

В результате таможенного досмотра установлено, что на артикуле 1.8 вал карданный, артикул RS.88615.01.02.00 выявлено наличие товарного знака AVTOVAZ.

Приволжской электронной таможней 29.10.2021 получено заявление от правообладателя акционерного общества "Автоваз", в котором сообщено, что он лицензионные договоры на право использования товарных знаков с перевозчиком, отправителем, получателем спорного товара не заключал. Карданные валы с товарным знаком "AVTOVAZ" за пределами таможенной территории ЕАЭС, в том числе, и в Турции по заказу акционерного общества "Автоваз" не производятся.

В отношении товара назначена таможенная экспертиза, по результатам которой получены следующие выводы (заключение таможенного эксперта N 12404006/0033122 от 24.11.2021): словесное обозначение "GM AVTOVAZ", размещенное на представленном образце товара, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству N 305931; представленный на исследование образец товара - "Вал карданный" - является товаром, однородным ряду товаров, в отношении которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 305931; исследуемый образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции акционерного общества "Автоваз".

На основании протокола от 30.11.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10418000-1071/2021 и протокола от 10.12.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10418000-1071/2021 продукция, а именно: изделие из металла - вал карданный в общем количестве 108 шт. была арестована.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества "Тирсан" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Приволжской электронной таможни, 17.12.2021 в присутствии законного представителя общества "Тирсан" составлен протокол об административном правонарушении N 10418000-1071/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Приволжская электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества "Тирсан" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления таможни, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку обозначение AVTOVAZ было законно размещено на товаре, при его производстве на территории Турции в рамках международного контракта от 06.02.2006 N 5500000434, заключенного с ЗАО "ДжимЭм-АВТОВАЗ". Данным контрактом предусмотрена маркировка продукции товарным знаком GM-AVTOVAZ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о контрафактности ввозимого товара, что подтверждается экспертным заключением в совокупности с иными представленными в административном деле доказательствами, а также пояснениями правообладателя - акционерного общества "Автоваз".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Приволжская электронная таможня, проведя административное расследование и составив протокол об административном правонарушении, надлежащим образом доказала контрафактность данной продукции, объективную сторону правонарушения, выраженную в незаконном использовании чужого товарного знака и в осуществлении обществом "Тирсан" действий, направленных на ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая сходство сравниваемых обозначений (товарных знаков и нанесенных на спорный товар изображений), указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела имело значение выяснение того, подлинный или поддельный товар ввозился на территорию Российской Федерации.

Общество "Тирсан" указывает на то, что товар был произведен под контролем правообладателя, ссылаясь на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как отмечено в пункте 9.2 Постановления N 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, как правильно на это указал суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов административного дела установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в результате таможенного досмотра товаров установлено нахождение на таможенной территории Российской Федерации изделий (карданных валов), маркированных сходными до степени смешения с товарным знаком "AVTOVAZ", правообладателем которого является третье лицо.

Как отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган указал на то, что спорный товарный знак на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации, был размещен без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу "Тирсан" правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, без разрешения правообладателя. При этом сходство до степени смешения товара с товарными знаками заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто обществом "Тирсан" спорный товар оригинальной продукцией правообладателя не является, доказательств, подтверждающих наличие у него права использования товарного знака не было представлено.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам общества "Тирсан", международный контракт от 06.02.2006 N 5500000434, заключенный между компанией Tiryakiler Oto-Makina Ticaret ve Sanayi AS, Турция (Поставщик) и ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" (Покупатель) не содержит каких-либо условий, предоставляющих Поставщику или TIRSAN KARDAN SANAYI VE TICARET A.S. право производить продукцию с маркировкой ее обозначением "GM AVTOVAZ", сходным до степени смешения с товарным знаком "AVTOVAZ".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П) указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Однако это не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление судами при рассмотрении дел, касающихся импорта товаров, юридического статуса ввезенных товаров (введены ли они в гражданский оборот ранее самим правообладателем на территории другого государства (параллельный импорт) либо являются контрафактными, маркировка товарного знака на которые нанесена без согласия правообладателя), является существенным для правильного разрешения настоящего дела.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что нарушением исключительного права правообладателя товарного знака признан ввоз товара, маркированного спорным товарным знаком на территорию Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что вал карданный в общем количестве 108 шт., содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, является контрафактной, следовательно, она подлежит уничтожению.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод общества "Тирсан" о том, что спорный товар не мог быть конфискован.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если будет установлен факт незаконного использования чужого товарного знака, на такое лицо налагается административный штраф, и предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

При таких обстоятельствах указанный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, т.е. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 приостановлено исполнение постановления в части направления на уничтожение товара "ВАЛ КАРДАННЫЙ, артикул RS.88615.01.02.00" в общем количестве 108 шт. с изображением товарного знака АО "Автоваз", изъятого по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10418000-1071/2021 от 30.11.2021 и от 10.12.2021, находящегося на складе временного хранения у ООО "Логикам" по адресу - Республика Татарстан, город Набережные Челны, Производственный проезд, д. 45" до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А43-41917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирсан Кардан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А43-41917/2021, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова