Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2022 г. N С01-1505/2022 по делу N А46-21678/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2022 г. N С01-1505/2022 по делу N А46-21678/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Буркут Александра Николаевича (г. Омск, Омская обл., 644121, ОГРНИП 304550535100102) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу N А46-21678/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ул. Касимовская, д. 5, литер. А, эт. 5, пом. 17, комн. 1, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1117847076951) к индивидуальному предпринимателю Буркут Александру Николаевичу о взыскании 80 000 рублей, из которых: компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninja" в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Сильвер" в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime" в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маска" в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в размере 800 рублей стоимости товара, 307 рублей 54 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - истец, общество "Подарки и сертификаты") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буркут Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 рублей, из которых: компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninja" в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Сильвер" в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime" в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маска" в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в размере 800 рублей стоимости товара, 307 рублей 54 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу N А46-21678/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С предпринимателя в пользу общества "Подарки и сертификаты" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninja" в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Сильвер" в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime" в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маска" в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в размере 800 рублей стоимости товара, 307 рублей 54 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу N А46-21678/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела, в частности: судом первой инстанции "умышленно было отказано представителю ответчика в проведении судебной видео-технической экспертизы".

Также податель кассационной жалобы отмечает, что судами неверно дана процессуальная оценка событиям гражданского правонарушения, поскольку истцом не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства факта покупки спорного товара у ответчика.

От общества "Подарки и сертификаты" в адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу N А46-21678/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу, вынесенными без нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения "Slime", "Ninja", "Маска", "Джек".

Как стало известно правообладателю, в ходе закупки, произведенной 27.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. Енисейская, д. 16, установлен факт продажи контрафактного товара (слайм).

Общество "Подарки и сертификаты", полагая, что предприниматель, продавая товар, отвечающий признакам контрафактности, тем самым нарушает исключительные права на выше упомянутые объекты интеллектуальных прав, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у общества "Подарки и сертификаты" исключительных прав на произведения, в защиту которых оно обратилось, а также из доказанности факта нарушения этих прав предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Принадлежность обществу "Подарки и сертификаты" исключительных прав, в защиту которых подано исковое заявление, в кассационной жалобе содержательно не оспаривается.

В связи с этим выводы обжалуемого судебного акта в указанной части в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

Довод кассатора относительно того, что судом первой инстанции умышленно было отказано представителю ответчика в проведении судебной видео-технической экспертизы, а также довод о непредставлении истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт покупки спорного товара у ответчика, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что обстоятельства покупки контрафактных товаров подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленными в материалы дела иными доказательствами.

Так, представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчика и стоимость покупки, а также отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Утверждение ответчика о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами подтверждено не было. То обстоятельство, что дата, указанная в свойствах видеофайла, отснятого в ходе закупки товаров, не совпадает с датой продажи, указанной в чеках, само по себе о монтаже видеозаписи не свидетельствует.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной видео-технической экспертизы.

Судом сделан вывод о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции также не выявил оснований для назначения судебной экспертизы, указав, что последовательность видеоряда на видеозаписи не нарушена, видеозапись отражает весь процесс приобретения контрафактного товара, выдачу чеков предпринимателем. Утверждение ответчика о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами не подтверждено, тогда как истцом, напротив, факт нарушения его исключительных прав ответчиком надлежаще доказан.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, необходимых оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает, поскольку факт продажи предпринимателем товара истцу судами установлен, доказательства, представленные в материалы дела, в полной мере исследованы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу N А46-21678/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буркут Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина