Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2036-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арустамяна Камо Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 52, 258 и пунктом 6 части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина К.Г. Арустамяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года гражданину К.Г. Арустамяну отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении приговора. При этом отмечено, что право на защиту осужденному в суде первой инстанции обеспечено, сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи не установлено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что К.Г. Арустамян в суде первой инстанции был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон за систематические нарушения установленного порядка.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 52 "Отказ от защитника", 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" и пункт 6 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволили суду в его деле навязать защитника, от услуг которого он отказался, а также необоснованно удалить его из зала судебного заседания, лишив возможности выступить в прениях сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Представленное же К.Г. Арустамяном в Конституционный Суд Российской Федерации постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции не подтверждает факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель приводит в обоснование своей позиции доводы о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении его уголовного дела в суде первой инстанции (необоснованное удаление из зала судебного заседания и др.). Тем самым, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а действиям председательствующего в суде первой инстанции и вынесенному по конкретному делу приговору, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арустамяна Камо Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин