Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жулановой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 32 и пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", а также подпунктами 5 и 7 пункта 155 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И. Жулановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.И. Жуланова оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 219-ФЗ):

статьи 32 в той части, согласно которой по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста; такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях" (абзац первый и четвертый пункта 2);

пункта 2 статьи 35 в той части, в соответствии с которой выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии (абзац третий).

Заявительница также оспаривает конституционность положений пункта 155 (в жалобе ошибочно именуемого статьей) Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 февраля 2019 года N 116н), предусматривающих, что критериями принятия решения о досрочном выходе на пенсию безработного гражданина являются отсутствие со стороны безработного гражданина отказов от обучения по направлению органов службы занятости (подпункт 5); отсутствие возможности трудоустройства устанавливается на основании сведений о ходе предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, иных государственных услуг в области содействия занятости населения, в том числе по обучению по направлению органов службы занятости, а также информации безработного гражданина о самостоятельном поиске работы и причинах, препятствующих его трудоустройству (подпункт 7).

По мнению Т.И. Жулановой, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 37 (части 1 и 3), 39, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на органы службы занятости обязанность выдавать безработным гражданам предложения о досрочном назначении пенсии, чем препятствуют им в реализации своего права на установление досрочной пенсии, а также компенсацию упущенной выгоды в виде разницы между размером данной пенсии и размером пособия по безработице, который для нее начиная с 1 января 2019 года должен определяться с учетом имеющегося у нее статуса гражданина предпенсионного возраста.

Кроме того, заявительница полагает, что решения судов общей юрисдикции, принятые по ее делу до вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года N 11-П, подлежат пересмотру в рамках конституционного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и на защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Положение пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", предполагающее при определенных условиях возможность досрочного назначения страховой пенсии безработным гражданам, направлено на повышение уровня социальной защиты отдельной категории безработных граждан и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права. При этом органы службы занятости населения, осуществляя свои полномочия, не могут действовать произвольно, законность и обоснованность их действий и решений, в том числе об отказе в выдаче предложений о досрочном назначении страховой пенсии безработным гражданам, может быть проверена в судебном порядке.

Что касается абзаца третьего пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", утратившего силу с 1 июля 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2021 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и статью 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", то представленными Т.И. Жулановой судебными постановлениями, из которых следует, что она была снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем, не подтверждается применение данной нормы при разрешении гражданского дела с ее участием, в силу чего ее жалоба и в этой части не отвечает требованию допустимости.

Аргументы, приведенные заявительницей в обоснование неконституционности оспариваемых ею положений Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с отказом судов общей юрисдикции в удовлетворении ее исковых требований к органу службы занятости о выплате после восстановления на регистрационном учете в качестве безработной пособия по безработице за период с 1 января 2019 года в максимальном размере, установленном для граждан предпенсионного возраста, возложении на орган службы занятости обязанности по выдаче направления для досрочного назначения пенсии в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и взыскании упущенной выгоды в виде разницы между размерами названной пенсии и пособия по безработице за период с 16 августа 2019 года (т.е. с той даты, с которой такая пенсия, по мнению заявительницы, ей должна быть назначена) по 27 января 2020 года включительно (с учетом того что с 28 января 2020 года ей была назначена страховая пенсия по старости).

Однако разрешение поставленного Т.И. Жулановой вопроса о пересмотре в конституционном судопроизводстве вынесенных по ее делу судебных постановлений, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к которым, в частности, относится, оспариваемый заявительницей приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жулановой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин