Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Ткачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Ткачев оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Н. Ткачева к страховой организации о признании недействительными условий договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска среди прочего было указано, что условия договора страхования не соответствуют статье 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ, предусматривающей частичный возврат уплаченной страховой премии в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа). Суд пришел к выводу, что данная редакция Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу после заключения договора страхования и поэтому не подлежала применению в деле заявителя. В передаче кассационной жалобы А.Н. Ткачева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 4, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает применение улучшающих положение потребителя норм Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ к договорам страхования, заключенным до вступления в силу указанной редакции данного Закона, чем также ставит заемщика по таким договорам в неравное положение с другими потребителями, заключившими соответствующие договоры после вступления в силу этой редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 604-О-О и от 19 декабря 2017 года N 2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами.

Таким образом, оспариваемое положение - с учетом пункта 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, - не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин