Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 355, 356, 357 и 358 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 150, 174 и 390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Митина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Митин оспаривает конституционность абзацев третьего - пятого части второй статьи 355 "Принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда", абзацев второго - пятого и пятнадцатого - семнадцатого статьи 356 "Основные полномочия федеральной инспекции труда", абзацев шестого и тринадцатого части первой и части второй статьи 357 "Основные права государственных инспекторов труда" и части первой статьи 358 "Обязанности государственных инспекторов труда" Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", частей 6 и 7 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", пунктов 1, 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" и части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также статьи 40 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков", пункта 4 части первой статьи 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", статьи 174 "Объяснения лиц, участвующих в деле" и части первой статьи 390.3 "Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления А.Н. Митина к Правительству Севастополя и Государственной инспекции труда города Севастополя о признании заведомо ложными сведений, содержащихся в ответах на его обращения, истребовании его обращений, привлечении должностных лиц к ответственности и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют административной власти неограниченное право не обеспечивать гражданам закрепленные ими гарантии, а оспариваемые положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" позволяют: давать гражданам ответы не по существу обращений; не принимать мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав граждан; поручать должностному лицу, чье бездействие обжалуется, составление ответа гражданину; не возвращать жалобу гражданину и не разъяснять ему право обжаловать решение или действие (бездействие) в суд; не давать ответа по существу обращения в течение двух с половиной лет. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, как полагает заявитель, они предоставляют суду неограниченное право привлекать к участию в деле в качестве соответчика должностное лицо, иск к которому рассмотрен тремя годами ранее, и позволяют лишать истца возможности задавать соответчику вопросы, а также обсуждать вопросы, заданные в письменном виде, а также предоставляют право суду присылать истцу определение суда через четыре месяца и тем самым лишать его права на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.Н. Митиным в жалобе, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", фактически выражает несогласие с ответами, которые были даны органами государственной власти на его обращения, и судебными актами, которыми данные ответы были признаны законными, а также просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств (а также отмена судебных постановлений) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин