Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1809-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фасгиева Тимура Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 103, пунктами 4 и 7 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А. Фасгиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Т.А. Фасгиев оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 103, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела;

пунктов 4 и 7 статьи 106, в соответствии с которыми к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы;

части 1 статьи 111, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям;

статьи 112, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении заявления Т.А. Фасгиева о взыскании судебных расходов, эквивалентных понесенным им трудовым затратам в связи с его процессуальным участием в административном деле, в котором его административный иск был удовлетворен. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания в качестве судебных расходов денежного эквивалента затраченного Т.А. Фасгиевым труда при рассмотрении административного дела. Кроме того, было указано, что заявителем, являющимся адвокатом, не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 8, 18, 34, 35 (части 1-3), 37 (части 1-4), 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, стоимости лично вложенного в процесс труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 27 января 2022 года N 13-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 10 КАС Российской Федерации.

Оспариваемые Т.А. Фасгиевым положения статей 103, 106, 111 и 112 КАС Российской Федерации определяют издержки, связанные с рассмотрением административного дела и подлежащие возмещению, а также порядок распределения между сторонами судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. К самим же судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 КАС Российской Федерации). Данное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесенных лицом судебных расходов (то есть денежных затрат), в том числе и прямо непредусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми.

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фасгиева Тимура Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин