Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процесс" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процесс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Процесс" (далее - ООО "Процесс") оспаривает конституционность части 2 статьи 8.14 "Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке" Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Как следует из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 18 января 2021 года ООО "Процесс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП Москвы. Основанием для привлечения названного общества к административной ответственности послужило размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной парковке без внесения соответствующей платы. Обжалуя данное постановление, заявитель утверждал, что в его деянии отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку оплата городской парковки была произведена своевременно и в полном объеме, но при этом была допущена ошибка при указании номера государственного регистрационного знака припаркованного автомобиля. Вышестоящее должностное лицо, а также суды оставили данное постановление без изменения. При этом суды отметили, что ошибочное указание государственного регистрационного знака автомобиля не является основанием для освобождения ООО "Процесс" от административной ответственности; ошибочно внесенный платеж может быть возвращен в порядке, установленном действующим законодательством.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности лицо, которое при оплате парковки транспортного средства указало с ошибкой номер государственного регистрационного знака автомобиля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы устанавливает административную ответственность за неоплату размещения транспортного средства на платной городской парковке и тем самым обеспечивает соблюдение обязанности по оплате парковочного места за размещение транспортного средства на платной городской парковке, установленной пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты размещения транспортных средств на платных городских парковках (приложение 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9). Такое регулирование предполагает необходимость точного указания государственного регистрационного знака транспортного средства при оплате парковочного места, что однозначно позволяет установить соблюдение соответствующей обязанности лицом, использующим такое место.

Оспариваемое положение действует во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, допускающими возможность привлечения к административной ответственности лица только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Поэтому часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процесс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин