Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А41/4519-02 Рассматривая иск о взыскании долга по векселю, необходимо выяснить, была ли направлена воля сторон, подписавших соглашение о порядке прохождения ценных бумаг (векселя) при взаиморасчетах за поставленный газ, на возникновение между ними вексельных отношений, а также проверить соответствие формы и содержания спорного векселя требованиям вексельного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А41/4519-02

Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" (ООО "Надымгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Межрегионгаз" (ООО "Межрегионгаз") о взыскании 2000000 рублей долга по векселю серии Б-МРГ N 0003389.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество НПО "Промысел" (ЗАО НПО "Промысел"), Закрытое акционерное общество "Нежинское" (ЗАО "Нежинское").

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, ответчиком и третьими лицами 13 апреля 1999 года было заключено соглашение N 6-1516 о порядке прохождения ценных бумаг (векселя) при взаиморасчетах за поставленный газ, согласно которому каждый из участников взаимозачета должен был погасить другому участнику задолженность на сумму 2000000 рублей, используя для этого копию векселя серии Б-МРГ N 0003389 и составляя акты приема-передачи векселя.

В дальнейшем ООО "Надымгазпром" не передал ЗАО НПО "Промысел" вышеуказанный вексель, поскольку последним не были исполнены условия договора N 99/80 от 8 февраля 1999 года, акт приема-передачи векселя не составлялся. Однако позднее истцу стало известно, что вексель серии Б-МРГ N 0003389 на сумму 2000000 рублей вернулся в ООО "Межрегионгаз" в оплату за газ от ЗАО "Нежинское". Так как истец являлся законным держателем векселя, а ответчик отказался его оплатить, его требование о взыскании вексельной суммы подлежит удовлетворению.

Решением от 1 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма вексельного долга в размере 2000000 рублей.

Решение мотивировано тем, что при составлении 21 мая 1999 года акта приема-передачи векселя серии Б-МРГ N 0003389 между ЗАО "Нежинское" и ответчиком, последним не было проверено выполнение условий пункта 2.3 соглашения. Что на момент составления указанного акта и в настоящее время законным векселедержателем является ООО "Надымгазпром", поскольку им не передавался вексель ЗАО НПО "Промысел". В связи с этим суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца вексельный долг в размере 2000000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, поскольку вексель серии Б-МРГ N 0003389 номиналом 2000000 рублей среди участников соглашения использовался только в качестве средства взаимозачетов, имел строго целевой характер и замкнутый цикл обращения. Согласно условиям соглашения N 6-1516 от 13 апреля 1999 года имущественные права, удостоверенные векселем, не передавались, таким образом, подписывая и исполняя указанное соглашение, участники его не преследовали цели возникновения между собой вексельных обязательств и не предполагали обращение векселя в порядке вексельного законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегионгаз" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Надымгазпром" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

ЗАО НПО "Промысел" и ЗАО "Нежинское", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Надымгазпром" и ООО "Межрегионгаз", кассационная инстанция находит решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным, если при его принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Решение от 1 апреля 2002 года вышеназванным требованиям не отвечает.

Вывод, положенный в основу обжалуемого решения, о том, что между сторонами возникли вексельные отношения, сделан судом без надлежащей оценки условий соглашения N 6-1516 от 13 апреля 1999 года об использовании векселя.

Судом не установлено, на возникновение каких последствий была направлена действительная воля сторон при заключении данного соглашения, в качестве чего использовался в данных отношениях вексель, преследовалась ли сторонами цель возникновения между ними вексельных отношений.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция находит вывод суда о том, что между участниками соглашения возникли вексельные правоотношения, и истец имеет возможность предъявить вексель к платежу, недостаточно обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вексельного долга, суд не исследовал в судебном заседании подлинный вексель серии Б-МРГ N 0003389 на соответствие его формы и содержания требованиям вексельного законодательства, не указал, какими нормами руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основе оценки всех представленных по делу доказательств определить характер спорных отношений, для чего установить действительную волю сторон при заключении соглашения от 13 апреля 1999 года N 6-1516 по использованию векселя и с учетом результатов и требований норм права, регулирующих эти отношения, принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 апреля 2002 года по делу N А41-К1-3750/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.