Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4481-02 Суд отказал в иске о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО, т.к. она была подписана должным образом уполномоченными лицами и каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее ничтожности, не представлено; отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены судебного решения, поскольку назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, а установление факта подписания сделки неуполномоченным лицом имеет значение при рассмотрении вопроса о ее оспоримости, но не ничтожности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4481-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/3550-03, от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3235-02

Местная районная организация "Митино" Всероссийского общества инвалидов г. Москвы (МРО "Митино" МГОО ВОИ г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации Профессиональный союз "Торгово-промышленная гильдия" (ПСТПГ) о признании недействительной сделки по продаже 50% доли в Уставном капитале ООО "Аленом" Межрегиональной общественной организации Профессиональный союз "Торгово-промышленная гильдия". (Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21.05.2001), зарегистрированный в Московской регистрационной палате от 07.06.2001 "Свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах" рег. N 967822.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московская регистрационная палата и ООО "Аленом".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2002 по делу N А40-4732/01-37-534 в удовлетворении исковых требований отказано как необоснованных.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 21.02.2002 по делу N А40-4732/01-37-534 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2002 по делу N А40-4732/01-37-534 истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, в частности, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными как заявленные по ст. 168 ГК РФ. Судом правомерно указано на то, что в соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделка, заключенная между истцом и ответчиком, отвечает требованиям ст. 160 ГК РФ, поскольку представляет собой письменный документ, подписанный должным образом уполномоченными лицами. Судом установлено, что договор подписан заместителем председателя правления Климовым, в материалы дела представлена доверенность на него. Оснований для признания сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ при указанных обстоятельствах не усматривается.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, ссылка истца на отклонение судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна, поскольку назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, установление факта подписания сделки неуполномоченным лицом имеет значение при рассмотрении вопроса о ее оспоримости, но не ничтожности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2002 по делу N А40-4732/01-37-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРО "Митино" МГОО ВОИ г. Москвы - без удовлетворения.