Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2044-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 412.7, статьями 412.8, 412.9 и 412.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Александрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину А.А. Александрову отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи А.А. Александров оспаривает соответствие статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (части 2 и 3), 55 и 56 Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации", статей 412.8 "Постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации", 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" и 412.11 "Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

Как утверждается в жалобе, оспариваемые нормы не закрепляют требования об указании во вводной части постановления всех доводов лица, принесшего надзорную жалобу, и не запрещают судье делать выводы по вопросам, не относящимся к доводам надзорной жалобы, что приводит к ограничению права добиваться исправления судебных ошибок и причинению нравственных страданий осужденным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 412.7 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О и др.).

В свою очередь, принимаемое судьей по указанному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене названного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации). Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции и действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 25 июня 2019 года N 1796-О и др.).

Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 24 октября 2019 года N 2705-О и др.).

Часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 25 июня 2019 года N 1796-О и др.).

Таким образом, статья 412.7 и часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А. Александрова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по его уголовному делу, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается статьи 412.8, части второй статьи 412.9 и статьи 412.11 УПК Российской Федерации, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин