Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2042-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей статьи 412.1 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Мирошниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года и от 10 декабря 2015 года, с которыми, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 7 июля 2020 года), отказано в удовлетворении надзорных жалоб гражданина И.И. Мирошниченко об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции. Последующее обращение заявителя возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года как содержащее доводы, аналогичные ранее рассмотренным, с разъяснением, что внесение повторных надзорных жалоб по тем же правовым основаниям законом не предусмотрено.

В данной связи И.И. Мирошниченко просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 5, 6, 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод части первую, третью статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку препятствуют пересмотру в порядке надзора судебных решений - включая постановление судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации - в целях исправления судебных ошибок, а также поскольку не конкретизируют понятия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 25 апреля 2019 года N 1188-О и др.).

Так, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О, от 24 февраля 2022 года N 224-О и др.).

В свою очередь, возможность проверки постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации регламентирована частью третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с указанным решением и вынести постановление о его отмене и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 20 июля 2021 года N 1436-О и др.), чем заявитель согласно материалам его жалобы и воспользовался.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 ноября 2019 года N 3231-О, от 29 сентября 2020 года N 1994-О, от 27 мая 2021 года N 916-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 25 июня 2019 года N 1799-О, от 27 февраля 2020 года N 288-О, от 30 ноября 2021 года N 2595-О и др.).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статьи 412.1 УПК Российской Федерации нарушают права И.И. Мирошниченко обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в части оспаривания положения статьи 412.9 УПК Российской Федерации И.И. Мирошниченко пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из представленных судебных актов - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - вынесен 7 июля 2020 года, а последующее письмо судьи этого суда о возврате очередной надзорной жалобы как повторной не свидетельствует о применении положений статьи 412.9 УПК Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин