Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1871-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 202 и 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.П. Чогина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ф.П. Чогин оспаривает конституционность статей 202 "Разъяснение решения суда" и 422 "Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений Ф.П. Чогина о разъяснении определения этого суда об отмене решения третейского суда, в том числе в части, касающейся разъяснения лицу, в пользу которого состоялось решение третейского суда, права на получение исполнительного листа. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявителя на данное определение возвращена без рассмотрения по существу по причине неустранения им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданной кассационной жалобы без движения.

По мнению Ф.П. Чогина, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют разъяснить стороне, в пользу которой состоялось решение третейского суда, право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда в связи с пропуском процессуального срока на его подачу. Кроме того, заявитель указывает, что упомянутые нормы запрещают суду в целях устранения неясностей дать указанные разъяснения, если это не было закреплено в названном судебном постановлении об отказе в отмене решения третейского суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем судебные постановления, представленные Ф.П. Чогиным, не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин