Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2048-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Ланкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 25 августа 2020 года с учетом внесенных в него изменений вышестоящими судами гражданин А.П. Ланкин осужден за совершение преступления. При этом суды не согласились с его доводами о незаконном применении к нему насилия сотрудниками полиции в целях получения признания в совершении преступления и отклонили его ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми.

А.П. Ланкин обратился с заявлением о преступных действиях сотрудников полиции, по которому постановлением следователя от 21 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. В принятии к рассмотрению судом жалобы А.П. Ланкина на данное постановление следователя постановлением районного суда также отказано, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что заявитель фактически оспаривал допустимость доказательств по делу, завершенному вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи А.П. Ланкин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 21 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 235 "Ходатайство об исключении доказательства" и 252 "Пределы судебного разбирательства", как позволяющие суду уклоняться от рассмотрения нарушений, допущенных при составлении протоколов следственных действий, со ссылкой на то, что эти протоколы не указаны в обвинительном заключении среди обвинительных доказательств;

статьи 38 "Следователь" и 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", как позволяющие следователю уклоняться от полной проверки доводов, изложенных в заявлении о совершении преступления;

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", которая, по мнению заявителя, предоставляет суду возможность ошибочно утверждать об отсутствии в обращении гражданина, претендующего на статус потерпевшего, предмета обжалования, со ссылкой на то, что его доводы рассматривались в уголовном деле, в котором он участвовал в качестве подозреваемого, обвиняемого;

часть третью статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", которая, по утверждению А.П. Ланкина, служит препятствием для обжалования в суде надзорной инстанции неправосудного постановления судьи районного суда, вынесенного в предусмотренном этим же Кодексом порядке, а также последующих решений судов апелляционной и кассационной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (статья 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 февраля 2022 года N 283-О и др.).

При этом уголовно-процессуальные решения, принимаемые следователем или судом по обращению как обвиняемого, так и заявителя о преступлении, в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.

Возражая против оценки следователем и судами фактических обстоятельств конкретного дела, А.П. Ланкин в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланкина Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин