Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1928-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Титова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Титов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.В. Титову отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба заявителя на принятые по его делу судебные постановления была возвращена ему без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.

По мнению А.В. Титова, оспариваемое им законоположение по изложенным в жалобе доводам не соответствует статьям 17, 18, 46 и 47 Конституции Российской Федерации. При этом заявитель просит восстановить годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного решения по делу с участием А.В. Титова (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда, уведомив об этом заявителя письмом от 8 апреля 2021 года) и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (согласно почтовому штемпелю - 24 июня 2022 года) прошло более года - срока разумного и достаточного для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Что же касается письма должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 года, которое, по утверждению заявителя, получено им в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, то оно не подтверждает применения в конкретном деле пункта 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин