Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1800-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Неверова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ю. Неверов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года, В.Ю. Неверов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. При этом суды установили, что В.Ю. Неверов не дал однозначного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, а также допускает привлечение к административной ответственности лиц, отказавшихся подписывать процессуальные документы, но не отказывающихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 28 марта 2017 года N 490-О и др.).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе прямо запрещающими использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 октября 2014 года N 2458-О, от 29 января 2015 года N 139-О, от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 марта 2017 года N 495-О, от 27 марта 2018 года N 599-О, от 31 мая 2022 года N 1146-О и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 19 декабря 2017 года N 3062-О, от 26 марта 2019 года N 827-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности, не предполагает возможности произвольного применения и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.

Выяснение же вопроса о том, соглашался В.Ю. Неверов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо же отказывался от этого, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин