Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4596-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по арендной плате, необходимо установить, может ли быть признано заключенным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, выяснив, необходима ли государственная регистрация указанного соглашения и достигнуто ли сторонами соглашение о размере арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4596-02

что Москомзем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Госпредприятию "Московский производственный комбинат автообслуживания" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 55523 руб. 11 коп. за период с 01.07.99 по 31.03.2002 и пени за просрочку платежа в сумме 72385 руб. 34 коп. за период с 06.04.99 по 06.02.2002.

Решением от 27.03.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.05.2002, в иске отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что дополнительное соглашение от 08.07.99 N 5 к договору аренды земельного участка по ул. Дыбенко, вл.9, площадью 0,283 га от 13.10.95 N М-09-003162 не заключено, поскольку не прошло госрегистрации, а расчетная единица ЕС - ЭКЮ упразднена с 01.01.99, в связи с чем в расчетный период между сторонами отсутствовало соглашение о размере арендной платы.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГП "МПКА" отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды обеих инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая дополнительное соглашение от 08.07.99 N 5 незаключенным, суды не обсудили вопроса, а подлежало ли оно госрегистрации в силу п.6 ст.33 Федерального закона "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникли ли из него права и обязанности или же они только изменились, вправе ли стороны оговаривать необходимость госрегистрации, которая по закону не требуется и ка