Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4567-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с банка остатка денежных средств на счете истца, невыплаченных процентов за пользование денежными средствами клиента, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что клиент заявил банку о закрытии счета и предложил перечислить остаток денежных средств на счета в другом банке, но банк не исполнил указанное поручение, сославшись на неподписание письма о расторжении договора главным бухгалтером, хотя действующее законодательство не устанавливает подобного условия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4567-02

Государственное унитарное предприятие "Концерн Севосетиннефтегазпром" (ГУП "Концерн Севосетиннефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу акционерный банк "Империал" (ОАО АБ "Империал") о взыскании 241171,12 долларов США и 447743 руб. 33 коп. остатка денежных средств на банковском счете, 4099,91 долларов США и 95145 руб. 46 коп. процентов в соответствии со статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23929,53 долларов США и 58455 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего в рублевом эквиваленте 7983404 руб. 60 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать долг, исчисленный в валюте, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также взыскать проценты за последующий период по 1 марта 2002 г. в соответствии со статьей 852 Гражданского кодекса РФ в сумме 111395 руб. 75 коп. и 4823,42 доллара США, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 77111 руб. 35 коп. и 31566,61 долларов США.

В обоснование заявленного иска, истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета и неправомерное удержание остатков денежных средств на рублевом и валютном счетах после расторжения договора.

Решением от 18 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года, с ОАО АБ "Империал" в пользу ГУП "Концерн Севосетиннефтегазпром" взыскано 241171,12 долларов США и 447743 руб. 33 коп. долга, 1473,82 долларов США и 34202 руб. 62 коп. процентов по статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31566,61 долларов США и 77111 руб. 35 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 274211,55 долларов США и 559057 руб. 30 коп.

При этом первая и апелляционная инстанция исходили из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору банковского счета, что данный факт подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2001 г. по делу N А40-7229/01-105-106, которым установлена и обязанность банка в порядке статьи 852 ГК РФ начислять проценты на денежные средства истца, находящиеся на его счетах, зачислять их на его счета по истечении каждого квартала в размере, определенном банком по вкладам до востребования (для средств валютного счета) и в размере ставки рефинансирования (для средств рублевого счета); что письмом N 225 от 14 мая 2001 г., полученным банком 19 июня 2001 г., истец сообщил ответчику о закрытии счетов и предложил перечислить остатки денежных средств на свои счета в другом банке; что обязанности по перечислению остатка денежных средств истца ответчик не исполнил, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 марта 2001 г. до дня расторжения договора банковского счета (18 июня 2001 г.) не уплатил; что начисление процентов по статье 852 ГК РФ за последующий после расторжения договора период неправомерно, поскольку с 19 июня 2001 г. договорные отношения между сторонами прекращены; что за незаконное удержание принадлежащих истцу денежных средств после расторжения договора банковского счета ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27 июня 2001 г. по 1 марта 2002 г.

В кассационной жалобе ОАО АБ "Империал" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле Министерство топлива и энергетики Российской Федерации, без участия которого невозможно было рассмотреть данное дело, поскольку средства, о взыскании которых заявлен иск, выделялись министерством и банк обязан контролировать их использование; что судом неправильно была применена статья 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом необоснованно не применена статья 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку письмо истца о расторжении договоров банковского счета не подписано главным бухгалтером.

В судебном заседания представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, исходя их следующего.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, между истцом и ответчиком возникли отношения банковского счета (л.д. 6-12).

Истец (клиент) основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с невыполнением ответчиком (банком) обязанностей, предусмотренных статьей 852 и пунктом 3 статья 859 ГК РФ.

В соответствии со статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Обосновано, с учетом представленных в дело доказательств, установив, что письмом N 225 от 14 мая 2001 года, полученным банком (ответчиком) 19 июня 2001 года, клиент (истец) сообщил о закрытии счетов и предложил перечислить остатки денежных средств на свои счета в другом банке (л.д. 13), что распоряжение клиента по перечислению остатка денежных средств банк не выполнил, что проценты за пользование денежными средствами на счетах клиента за период с 1 марта 2001 года по 18 июня 2001 года (день расторжения договора банковского счета) банком клиенту не уплачены, суд первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 309, 395, 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в части (за вычетом из суммы иска суммы процентов за пользование средствами на счете, начисленных после 19 июня 2001 года).

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (Минтопэнерго) не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих, с учетом требований статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия между сторонами кредитных отношений, согласно которым ответчик вправе по поручению Минтопэнерго контролировать расходование кредитных средств, находящихся на счетах истца, в материалах дела не имеется ответчиком не представлено.

Не может быть признан основанным на законе довод заявителя о неприменении судом подлежащей применению статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с отсутствием на письме истца о расторжении договоров банковского счета подписи главного бухгалтера.

Порядок изменения или расторжения договоров установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор банковского счета в силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения с перечислении остатка денежных средств.

Поскольку для расторжения договора банковского счета по воле клиента не требуется представление каких-либо денежных или расчетных документов, подписание главным бухгалтером заявления о расторжении договора банковского счета, которое ни денежным, ни расчетным документом не является с учетом норм статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", законодательством не предусмотрено.

Таким образом, письмо N 225 от 14 мая 2001 года о расторжении договоров банковского счета оформлено истцом в соответствии с законом, статья 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при разрешении настоящего спора применению не подлежала.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии решения от 18 марта 2002 г. и постановления от 7 мая 2002 года, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их изменении или отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 18 марта 2002 года и постановление от 17 мая 2002 года по делу N А40-6239/02-29-81 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АЗ "империал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18 марта 2002 г. по определению ФАС МО от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/4567-02.