Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4547-02 Суд признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения на списание налоговых платежей, предъявленные с нарушением порядка, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4547-02

Закрытое акционерное общество "Роспан Интернейшнл" в лице конкурсного управляющего должника М.А.Рубцова обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании не подлежащими исполнению десяти инкассовых поручений NN 4462, 4463, 5579, 5580, 6015, 6016, 6017, 6018, 6019, 6022 от 20 ноября - 28 декабря 2001 года, предъявленных налоговым органом на списание налоговых платежей.

Истец обосновал свои требования статьями 98 и 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми все требования к должнику, находящемуся в стадии банкротства, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства в соответствующем порядке. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов соответствующих очередей, заявленных в установленный срок.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2002 года исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены, инкассовые поручения были признаны не подлежащими исполнению в форме безакцептного списания средств со счета должника.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2000 года по делу N А40-26876/98-88-59б ЗАО "Роспан Интернейшнл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что в соответствии со статьями 98 и 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику, в том числе и требования по обязательным платежам в бюджет, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Суд отверг ссылку налогового органа на статью 106 закона и пришел к выводу, что вне очереди покрываются требования кредиторов по обязательным платежам, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства только до закрытия реестра требований кредиторов, а спорные требования возникли после закрытия реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО города Москвы просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом при вынесении обжалованных судебных актов были неправильно применены нормы статей 98, 106, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель указал на то, что не может быть наложено ограничение на имущество, которым в соответствии с законодательством налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит основания для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику, признанному банкротом, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Не допускается введение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом.

Суд правильно установил, что оспариваемые инкассовые поручения были предъявлены ответчиком с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве для предъявления требований к должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства, и правомерно на основании статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал указанные инкассовые поручения не подлежащими исполнению.

Установление очередности спорных платежей со ссылкой на абзац 2 пункта 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению кассационной инстанции, не могло быть предметом исследования по данному делу. Этот вопрос может быть разрешен только в рамках дела о банкротстве при предъявлении налоговым органом соответствующей жалобы.

В то же время кассационная инстанция исходит из того, что порядок предъявления требований к должнику истцом был нарушен, поэтому иск удовлетворен правомерно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2002 года N А40-5212/02-75-59 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную - жалобу без удовлетворения.