Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдрахманова Алмаза Альбертовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Габдрахманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Габдрахманов оспаривает конституционность части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет - в трактовке ее судом при применении в конкретном случае - обжаловать такие противоправные действия должностных лиц, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам А.А. Габдрахманов, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой, в которой указывал на незаконность действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры по вопросу мер прокурорского реагирования в отношении противоправных действий администрации исправительного учреждения. Постановлением районного суда в принятии жалобы отказано, с чем согласились суды кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О и др.).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим тем самым является недопустимой.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб только на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и не определяет порядок оспаривания не входящих в предмет уголовно-процессуального регулирования действий (бездействия) и решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2870-О, от 28 ноября 2019 года N 3199-О и от 30 июня 2020 года N 1625-О).

В частности, вопросы оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдрахманова Алмаза Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин