Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунченкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Трунченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Трунченков оспаривает конституционность части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Д.В. Трунченкову отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Трунченкову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы допускает неограниченное усмотрение судьи при оценке уважительности причин пропуска названного срока. Д.В. Трунченков указывает также, что этот судья, ранее рассмотревший дело в суде первой инстанции, не заинтересован в рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, поскольку принятое им решение может быть отменено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Гарантией же объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 названного Кодекса.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционное право Д.В. Трунченкова на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Оценка же обоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунченкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин