Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1757-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Романа Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.П. Медведева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.П. Медведев оспаривает конституционность пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 18 "Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, Р.П. Медведев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 18 и подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года в принятии данного административного искового заявления было отказано.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они предписывают возвращать на прежние места обитания животных, не имеющих владельцев и не проявляющих немотивированную агрессию, а также запрещают повторный отлов таких животных. Заявитель также просит отменить подпункт "а" пункта 1 статьи 23 оспариваемого Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, в частности, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Из приложенных к жалобе заявителя материалов не усматривается наличие конкретного дела, в котором был применен оспариваемый им Федеральный закон. Представленная Р.П. Медведевым копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению его административного искового заявления не может расцениваться как применение данного Федерального закона в конкретном деле заявителя. Тем более что рассмотрение административных дел об оспаривании федеральных законов не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса об отмене подпункта "а" пункта 1 статьи 23 этого же Федерального закона к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Романа Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин