Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А41/4679-02 Поскольку арендатор был извещен о том, что договор аренды не будет пролонгирован, он обязан вернуть земельный участок в связи с прекращением действия договора; принятие судом иска о признании недействительным постановления об использовании спорного участка не имеет отношения к данному спору, т.к. договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, а не в связи с принятием упомянутого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А41/4679-02

Комитет по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области (далее - КУИ г.Железнодорожный) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - ООО "Алан") об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 0,4528 гектаров, расположенного по адресу: г.Железнодорожный, ул.Юбилейная и взыскании 27090 руб. 30 коп. за фактическое использование указанного земельного участка.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что срок действия договора аренды от 19.10.1999 N 237 истек, однако ответчик несмотря на неоднократные предупреждения отказывается освободить занимаемый земельный участок.

В порядке ст.37 АПК РФ истец отказался от второго требования. Отказ принят судом.

Решением от 18 марта 2002 года спорный земельный участок площадью 0,4528 гектаров истребован у ООО "Алан". В остальной части производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что истец до окончания срока действия договора аренды неоднократно предупреждал ответчика о необходимости освободить земельный участок. Кроме того, данный земельный участок в соответствии с Постановлением Главы города Железнодорожный от 05.09.2001 N 2388 предполагается использовать под строительство жилых домов, в связи с чем договоры аренды данного земельного участка не подлежит пролонгации.

Постановлением от 16 мая 2002 года решение в части истребования земельного участка отменено. Суд обязал ООО "Алан" возвратить истцу указанный земельный участок. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд указал, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 301 ГК РФ, поскольку участок подлежит освобождению в связи с окончанием срока договора аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ, а не истребованию из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе ООО "Алан" просит отменить постановление в части возврата КУИ г.Железнодорожный указанного земельного участка в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области. Заявитель полагает, что отсутствие его представителя на заседании суда апелляционной инстанции могло привести к принятию неправильного решения. Также ООО "Алан" ссылается на то, что имеет преимущественное право на пролонгацию договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, считая его правильным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что на основании постановления Главы г.Железнодорожный от 19.10.1999 N 2224 между сторонами был заключен договор от 19.10.1999 N 237 на аренду земельного участка площадью 0,4528 га, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: г.Железнодорожный, ул.Юбилейная сроком на 1 год (с 26.11.1999 по 26.11.2000). Срок аренды земельного участка был продлен до 26.11.2001 дополнительным соглашением от 26.11.2000 N 2.

В соответствии с п. 4.2.4 по истечении срока действия договора ООО "Алан" обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 дней в состоянии, пригодном для дальнейшего целевого использования.

В этой связи суд, принимая во внимание письма истца с предупреждением о том, что договор не будет пролонгирован, обоснованно принял решение об обязании ответчика вернуть земельный участок КУИ г.Железнодорожный в связи с прекращением действия договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он имеет преимущественное право на пролонгацию договора аренды, по данному делу не может быть принят во внимание. Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. Следовательно, требования истца о возвращении спорного земельного участка обоснованны. Вопрос о реализации преимущественного права ООО "Алан" на пролонгацию договора аренды может быть решен в самостоятельном порядке.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, несостоятелен. Принятие судом первой инстанции к производству иска ООО "Алан" о признании постановления Главы г.Железнодорожного от 05.09.2001 N 2388 недействительным не имеет отношения к настоящему спору, поскольку договор прекращен в связи с истечением срока его действия, а не в связи с принятием Главой г.Железнодорожного упомянутого постановления.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 16.05.2002 по делу N А41-К1-2701/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.