Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4670-02
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Легис Фактум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Старт-96" о взыскании 56200 руб. суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истец отыскивает заявленную к взысканию денежную сумму как неосновательное приобретенное ответчиком имущество истца в связи с оплатой ООО "Юридическое бюро "Легис Фактум" арендной платы по договору аренды, неподписанному уполномоченным лицом ответчика.
По иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБИ-Декор".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2002 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец фактически занимал и пользовался указанным в договоре аренды нежилым помещением в связи с чем перечисленные им 56200 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.08.2002 решение оставлено без изменения. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что отыскиваемая по иску денежная сумма была перечислена ответчику в качестве арендной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора субаренды от 01.04.2001 N 04.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
При этом заявитель полагает, что судебные инстанции приняли решение и постановление без учетов его доводов о подложности договора субаренды от 01.04.2001 N 4, представленного ответчиком и подписанного от его лица Гутеневым А.Б. при отсутствии у названного лица полномочий на подписание договора в качестве директора ЗАО "Стар-96". Кроме того, истец полагает, что указанный договор субаренды является недействительной сделкой в связи с заключением его без согласия собственника на сдачу помещений в субаренду. В связи с чем оплата за пользование нежилым помещением подлежала перечислению не в размере установленном договором субаренды, а в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст.59 Кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон с учетом доводов, приводимых сторонами в поддержку выстроенных правовых позиций.
Указанное требование закона в полном объеме судом первой и апелляционной инстанции не выполнено.
Судом установлено, что истцу на основании договора субаренды от 01.04.2001 N 4 по акту приема-передачи помещения от 01.04.2001 ответчиком передано в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.21.
Согласно выставленного ответчиком счета N 2 от 18.05.2001 на оплату арендной платы по договору N 4 истцом по платежным поручениям N 7 от 31.05.2002, N 9 от 26.09.2001 оплачена арендная плата в сумме 56200 руб.
Поэтому указанная сумма, отыскиваемая истцом как сумма неосновательного обогащения ответчика, признана судом арендной платой за пользование нежилыми помещениями по договору N 4.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда достаточно обоснованным.
Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что оплата 56200 руб. была произведена ООО "Юридическое бюро "Легис Фактум" на основании договора субаренды, который, по мнению истца, не был заключен сторонами, поскольку не был подписан ответчиком в редакции истца.
Имеющийся в материалах дела экземпляр договора истец не признает, указывая на его подложность, а также оспаривая правомерность его подписания Гутеневым А.Б., который на момент заключения договора не являлся директором.
Данные обстоятельства суд не исследовал.
Признавая договор субаренды N 4 действительной сделкой, судом также не дано правовой оценки договора с учетом положений п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем решение и постановление подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку договора с учетом вышеизложенного. В случае установления ничтожности заключенного сторонами договора, определить, превышала ли перечисленная истцом плата за пользование нежилыми помещениями размер ставок обычно уплачиваемой за аренду аналогичных помещении в указанной местности.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 02.04.2002 и постановление от 24.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9276/02-91-95 отменить.
Дело N А40-9276/02-91-95 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4670-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании