Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4670-02
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Легис Фактум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Старт-96" о взыскании 56200 руб. суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истец отыскивает заявленную к взысканию денежную сумму как неосновательное приобретенное ответчиком имущество истца в связи с оплатой ООО "Юридическое бюро "Легис Фактум" арендной платы по договору аренды, неподписанному уполномоченным лицом ответчика.
По иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБИ-Декор".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2002 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец фактически занимал и пользовался указанным в договоре аренды нежилым помещением в связи с чем перечисленные им 56200 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.08.2002 решение оставлено без изменения. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что отыскиваемая по иску денежная сумма была перечислена ответчику в качестве арендной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора субаренды от 01.04.2001 N 04.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
При этом заявитель полагает, что судебные инстанции приняли решение и постановление без учетов его доводов о подложности договора субаренды от 01.04.2001 N 4, представленного ответчиком и подписанного от его лица Гутеневым А.Б. при отсутствии у названного лица полномочий на подписание договора в качестве директора ЗАО "Стар-96". Кроме того, истец полагает, что указанный договор субаренды является недействительной сделкой в связи с заключением его без согласия собственника на сдачу помещений в субаренду. В связи с чем оплата за пользование нежилым помещением подлежала перечислению не в размере установленном договором субаренды, а в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст.59 Кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон с учетом доводов, приводимых сторонами в поддержку выстроенных правовых позиций.
Указанное требование закона в полном объеме судом первой и апелляционной инстанции не выполнено.
Судом установлено, что истцу на основании договора субаренды от 01.04.2001 N 4 по акту приема-передачи помещения от 01.04.2001 ответчиком передано в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.21.
Согласно выставленного ответчиком счета N 2 от 18.05.2001 на оплату арендной платы по договору N 4 истцом по платежным поручениям N 7 от 31.05.2002, N 9 от 26.09.2001 оплачена арендная плата в сумме 56200 руб.
Поэтому указанная су
