Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. по делу N СИП-824/2022 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением Гойдина Николая Тимофеевича (Санкт-Петербург) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) о признании, защите прав и взыскании убытков, приложенными к заявлению документами, и с заявлением об обеспечении доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гойдин Николай Тимофеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик 1) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2), в просительной части которого изложены следующие требования:

1) Признать, что ранее 20.03.2020 ответчики солидарно не принимали мер для возобновления делопроизводства по заявке на изобретение, зарегистрированной в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" 14.09.2011 за N 2011137827, и засекреченной после составления заключения комиссии, утверждённого заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению 07.06.2012, путём снятия ранее введенных ограничений, что противоречит статье 13 Закона "О государственной тайне";

2) Признать неправомерным удерживание ответчиком 2 до 2020 года материалов заявки на изобретение, зарегистрированной в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" 14.09.2011 за N 2011137827, поскольку после открытой публикации в соответствии с Договором о патентной кооперации международной заявки на изобретение WO/2012/096591 с 19.07.2012 постоянно имели место предусмотренные в статье 13 Закона "О государственной тайне" основания для рассекречивания заявки N 2011137827, засекреченной после составления заключения комиссии ответчика 2 от 07.06.2012;

3) Признать, что приостановление ответчиком 1 делопроизводства по заявке на изобретение, зарегистрированной в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" 14.09.2011 за N 2011137827, связано с выводом заключения комиссии ответчика 2 от 07.06.2012 о том, что сведения указанной заявки "подпадают под действие статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и составляют государственную тайну", который опровергается выводом заключения комиссии ответчика 2 от 20.03.2020 о том, что сведения, содержащиеся в указанной заявке, "не подпадают под действие статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и не составляют государственную тайну";

4) Признать, что вывод заключения комиссии ответчика 2 от 07.06.2012 о том, что сведения заявки на изобретение, зарегистрированной в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" 14.09.2011 за N 2011137827, "в соответствии с пунктом 334 Перечня сведений Вооружённых Сил Российской Федерации, подлежащих засекречиванию, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации 2006 года имеют степень секретности", о чём истцу стало известно с получением сообщения заведующего отделением административных процедур по объектам патентного права ФИПС А. Руднева от 20.08.2020, нарушает принцип обоснованности отнесения сведений к государственной тайне, поскольку аналогичные сведения имеются в открытом доступе с 2003 года, и это повлекло нарушение права истца на непрерывное рассмотрение заявки на изобретение компетентным органом;

5) Признать, что в этих условиях ответчики солидарно нарушили защищённое гарантиями статье 29 Конституции Российской Федерации право истца свободно производить и распространять информацию без упущений со стороны истца, и обязать ответчиков устранить это нарушение;

6) Признать, что в этих условиях ответчики солидарно нарушили защищённое гарантиями статьи 35 Конституции Российской Федерации право истца свободно владеть и распоряжаться собственным имуществом при оплате услуги за выдачу патента Российской Федерации N 2748092 в завышенном размере без упущений со стороны истца;

7) Признать, что в этих условиях является неправомерным включение ответчиком 1 в срок правовой охраны исключительных прав автора изобретения по патенту Российской Федерации N 2748092 периода времени с июня 2012 года по июнь 2020 года, когда рассмотрение полномочным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки истца на изобретение, зарегистрированной в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" 14.09.2011 за N 2011137827, было остановлено без упущений со стороны истца, что не предусмотрено положениями главы 72 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

8) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 28 853 рублей для компенсации убытков, связанных с оплатой в 2021 году пошлины за выдачу патента Российской Федерации N 2748092;

9) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 7 130 рублей для компенсации убытков, связанных с оплатой в 2022 году пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации 2748092;

10) Признать незаконным использование Министерством обороны изобретения по патенту Российской Федерации N 2748092 без согласия истца, что противоречит статье 1229 ГК РФ;

11) признать незаконным использование Министерством обороны изобретения по патенту Российской Федерации N 2507672 без согласия истца, что противоречит статье 1229 ГК РФ;

12) взыскать с Министерства обороны в пользу истца денежные средства для компенсации упущенной выгоды - по отдельному расчёту;

13) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за судебные издержки - по отдельному расчёту.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно

1. В исковом заявлении не указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых истец основывает каждое из своих требований (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2. В исковом заявлении не указаны расчет взыскиваемой денежной суммы в отношении требований по пункту 12 просительной части искового заявления (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении всех заявленных требований.

Так с исковым заявлением представлен чек-ордер от 02.09.2022 (операция 4992) об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем Гойдин Н.Т. заявляет:

- семь требований неимущественного характера о признании (пункты 1-7 просительной части искового заявления, исходя из того, что они касаются действий (бездействия) ответчиков), размер государственной пошлины по каждому из которых составляет 300 рублей, а всего 2 100 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации);

- два требования имущественного характера о взыскании денежных средства в размере 28 853 рублей и в размере 7 130 рублей (пункты 8-9 просительной части искового заявления), размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации);

- два требования неимущественного характера (пункты 10-11 просительной части искового заявления) размер государственной пошлины по каждому составляет 6 000 рублей, а всего 12 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Тем самым Гойдину Н.Т. надо либо сократить свои требования в соответствии с уплаченной пошлиной, либо доплатить государственную пошлину, исходя из количества требований и их характера.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что по смыслу пункта 6 части 6 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах в их взаимосвязи с положениями статьи 1069 ГК РФ Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела по спорам о возмещении вреда, причиненного признанными не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части, ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

При этом суд разъясняет, что соответствующие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к таким заявлениям изложены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым суд предлагает Гойдину Н.Т. представить нормативное обоснование рассмотрение требований 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12 именно Судом по интеллектуальным правам, с учетом того, что ранее такие требования к ответчикам в суд общей юрисдикции Гойдиным Н.Т. не заявлялись.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении доказательств, которое подлежит рассмотрению в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и после принятия иска к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, истец вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Гойдина Николая Тимофеевича оставить без движения до 13.10.2022.

2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин