Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2022 г. N С01-1646/2022 по делу N А40-578/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ул. Московская, д. 56/34, лит. А, эт. 3, пом. 39-41, г. Пенза, 440000, ОГРН 1055803536997) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-578/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району города Москвы (ул. Автозаводская, д. 15, корп. 2, Москва, 115280, ОГРН 1037739437647) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (пр-т Невский, 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы", Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (пер. Орликов, 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150), общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кин" (ул. Центральная усадьба, д. 3, 3Б, 3В, 3Г, пос. Ильинское-Усово, г. Красногорск, 143421, ОГРН 1035004465132), и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району города Москвы (далее - ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг") по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 0087303 от 25.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - общество "Объединенные пензенские ЛВЗ"), Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт"), общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кин" (далее - общество "Винно-коньячный завод "Кин").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены: общество "Агроторг" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Объединенные пензенские ЛВЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 кассационная жалоба оставлена без движения до 15.09.2022 ввиду несоблюдения при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 15.08.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено заявителю по юридическому адресу: (ул. Московская, д. 56/34, лит. А, эт. 3, пом. 39-41, г. Пенза, 440000) (почтовый идентификатор 10178774012219).

Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (http://www.pochta.ru/tracking), копия определения от 15.08.2022 была получена адресатом 24.08.2022.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения размещена судом кассационной инстанции также в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 16.08.2022.

Сведения о принятых судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный судом срок обществом общество "Объединенные пензенские ЛВЗ" устранены не были.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по состоянию на 12 часов 00 минут 16.09.2022 документы во исполнение определения от 15.08.2022, либо ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения от общества в суд не поступили, то кассационная жалоба подлежит возврату на основании пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что, поскольку заявитель жалобы имел возможность узнать о вынесенном судебном акте 16.08.2022 после его публикации в "Картотеке арбитражных дел", а также получил копию определения 24.08.2022 по почте, то он знал о процессуальных действиях, которые надлежало совершить в срок, предоставленный судом, который составил не менее 16 рабочих дней, при этом обстоятельств, объективно препятствующих совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом с учетом даты размещения в "Картотеке арбитражных дел" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и обстоятельств получения заявителем почтовой корреспонденции суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее оставления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" кассационную жалобу с приложенными документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин