Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4574-02
ЗАО "Агрокредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Амурхлебопродукт" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по контракту N 98.W0150.001 от 23.03.98 в сумме 265311,00 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2002 по делу N А40-6275/02-26-50 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2002 решение суда от 18.03.2002 по делу N А40-6275/02-26-50 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2002 по делу N А40-6275/02-26-50 ОАО "Амурхлебопродукт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика в заседание не явился, уведомив суд о невозможности присутствия в заседании и заявив ходатайство об отложении слушания по этой причине. Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания кассационной жалобы, а неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции, проверяющей только правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов первой и апелляционной инстанциями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно условиям контракта от 23.03.98 ответчик являлся хранителем полученной пшеницы по договору хранения от 23.03.98, заключенному истцом. Отношения, вытекающие из договора хранения, были прекращены в силу ст. 414 ГК РФ после заключения между истцом и ответчиком соглашения от 06.02.2001, согласно которому истец стал продавцом, а ответчик - покупателем пшеницы.
Доказательств оплаты поставленной пшеницы ответчиком не представлено, его обязательство по оплате товара до 31.12.2001, установленное договором не исполнено, а потому требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в силу ст.ст. 307, 309, 314, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Несостоятелен довод ответчика о невер
