Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4574-02 Суд взыскал задолженность за поставленную продукцию, установив, что отношения сторон, вытекающие из договора хранения, были прекращены после заключения между ними соглашения, по которому истец стал продавцом, а ответчик - покупателем товара, и обязательство по оплате ответчиком не исполнено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4574-02

ЗАО "Агрокредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Амурхлебопродукт" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по контракту N 98.W0150.001 от 23.03.98 в сумме 265311,00 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2002 по делу N А40-6275/02-26-50 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2002 решение суда от 18.03.2002 по делу N А40-6275/02-26-50 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2002 по делу N А40-6275/02-26-50 ОАО "Амурхлебопродукт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика в заседание не явился, уведомив суд о невозможности присутствия в заседании и заявив ходатайство об отложении слушания по этой причине. Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания кассационной жалобы, а неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции, проверяющей только правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов первой и апелляционной инстанциями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно условиям контракта от 23.03.98 ответчик являлся хранителем полученной пшеницы по договору хранения от 23.03.98, заключенному истцом. Отношения, вытекающие из договора хранения, были прекращены в силу ст. 414 ГК РФ после заключения между истцом и ответчиком соглашения от 06.02.2001, согласно которому истец стал продавцом, а ответчик - покупателем пшеницы.

Доказательств оплаты поставленной пшеницы ответчиком не представлено, его обязательство по оплате товара до 31.12.2001, установленное договором не исполнено, а потому требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в силу ст.ст. 307, 309, 314, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несостоятелен довод ответчика о неверном применении судом ст. 414 ГК РФ. При указанных обстоятельствах судом надлежащим образом установлены фактические отношения сторон и применена соответствующая норма права, регулирующая порядок прекращения обязательства новацией.

Не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов и ссылка ответчика на сомнение в юридическое правоспособности генерального директора ОАО "Амурхлебопродукт". Данный вопрос решается в установленном законом порядке при признании оспоримой сделки недействительной. Доказательств соблюдения установленного законом порядка ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по ее уплате подлежат отнесению на его счет в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2002 по делу N А40-6275/02-26-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Амурхлебопродукт" - без удовлетворения;

взыскать с ОАО "Амурхлебопродукт государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 25996 руб. 21 коп.