Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4528-02 Суд взыскал задолженность за поставленную по договору продукцию, установив, что спорный договор подписан от имени ответчика лицом, имевшим полномочия на его заключение, и товар от имени ответчика получен его представителем, имевшим такое право в силу своего должностного положения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4528-02

ГУП "ВТД "Агроинторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Влабор" 492859 руб. 75 коп., в том числе задолженность в сумме 308484 руб. за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа в сумме 186375 руб. 75 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) на основании договора от 15 марта 2000 г. N А-01-31-2000/08.

Решением от 25 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 мая 2002 г., в части требований о взыскании долга иск удовлетворен полностью, а в части требования о взыскании пени иск удовлетворен частично, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 150000 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор подписан от имени ответчика лицом, имевшим полномочия на его заключение, а также из того, что товар от имени ответчика получен его представителем, имевшим такое право в силу своего должностного положения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм права (ст.ст. 57, 59, 60, 117, 159 АПК РФ), поскольку, по мнению истца, суды не дали правильной оценки представленным доказательствам и в связи с этим допустили неправильное применение материальных норм права (ст.ст. 8, 53, 183, 185, 188, 189, 307, 309, 420, 425, 454 ГК РФ), просит отменить решение от 25 марта 2002 г. и постановление от 23 мая 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Свои возражения истец также сообщил в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст. 57, 59, 60, 117, 159 АПК РФ) и неправильном применении норм материального права (ст.ст. 8, 53, 183, 185, 188, 189, 307, 309, 420, 425, 454 ГК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 марта 2002 г. и постановления от 23 мая 2002 г.

Определением от 21 июня 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу до окончания кассационного производства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина за кассационную жалобу, исчисленная в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции постановил:

решение от 25 марта 2002 г. и постановление от 23 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу. А40-7805/02-62-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Влабор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 5384 руб. 84 коп.