Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/1874-02-ж Представленные заявителем доказательства того, что он не пропустил срок на подачу кассационной жалобы, не являются основанием к отмене определения об отказе в принятии кассационной жалобы, и служат лишь поводом к восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/1874-02-ж

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 года возвращена кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Унифарм" (ЗАО "Унифарм"), поданная на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2002 года по делу N А40-40497/01-49-466 на основании п.п. 4, 5 ч.1 ст. 168 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении установленного ст. 164 АПК РФ срока на ее подачу, а также заявителем не были приложены документы, подтверждающие отсутствие средств на расчетных счетах и отсутствовала справка налоговой инспекции о наличии счетов у заявителя.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 года возвращена кассационная жалоба ЗАО "Унифарм" на определение от 18 марта 2002 года, поскольку к ней не были приложены доказательства направления данной кассационной жалобы истцу по делу "ЗАО "Ситифарм".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 года кассационная жалоба ЗАО "Унифарм" была возвращена на основании п.З ч.1 ст. 168 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Унифарм", озаглавленной как на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 года, просит об отмене определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Изучив текст кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ЗАО "Унифарм" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 года. Об этом свидетельствует дата, проставленная на самой кассационной жалобе, которая свидетельствует о том, что 4 апреля 2001 года не могла быть подана кассационная жалоба на определение от 18 апреля 2002 года и текст кассационной жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не пропустил срок на подачу кассационной жалобы, что подтверждается представленным реестром фельдъегерской службы (л.д. 139), заслуживает внимание.

Вместе с тем, возврат кассационной жалобы был обусловлен и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие средств на расчетных счетах, а также непредставлением справки налоговой инспекции о наличии счетов у заявителя.

Данное основание не оспаривается в кассационной жалобе. Факт выполнения указанного требования после возврата кассационной жалобы не может служить основанием к отмене определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 года, а может служить поводом к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 4 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2002 года, который был восстановлен при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 года по делу N КГ-А40/1874-02 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Унифарм" - без удовлетворения.