Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райниковой Алены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Райниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Райникова оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

частей 1 и 1.1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации;

абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила), в соответствии с которым, в частности, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2.1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявительницы, в том числе о возложении на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом суды исходили из того, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства, а достоверные доказательства, подтверждающие, что проект многоквартирного дома не предусматривал централизованного отопления на втором уровне мансардного этажа при условии наличия в нем жилой площади, А.В. Райниковой не представлены.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 40, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они возлагают на собственника помещения обязанность вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в размере, рассчитанном исходя из всей площади такого помещения, несмотря на то, что одна часть названного помещении отапливается за счет системы централизованного отопления, а другая часть, расположенная на другом этаже (уровне) здания и не оборудованная элементами системы централизованного отопления, не отапливается, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, имеет целью обеспечение баланса интересов потребителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, равно как и часть 1.1 статьи 157 названного Кодекса, закрепляющая полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Оспариваемое положение пункта 42.1 Правил, определяющее специфику расчета платы за отопление в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.В. Райниковой, в деле с участием которой суд указал, что принадлежащее ей жилое помещение по данным технической документации не было исключено из системы центрального отопления, что, в свою очередь, может свидетельствовать о произвольном переоборудовании указанной квартиры.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имело ли место изменение параметров жилого помещения по сравнению с проектной документацией многоквартирного дома и было ли оно осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райниковой Алены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин