Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1776-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 71 и 74, пунктом 7 части первой статьи 75 и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Цветкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Цветков оспаривает конституционность статей 71 "Виды решений" и 74 "Требования, предъявляемые к решениям", пункта 7 части первой статьи 75 "Изложение решения" и статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Д.В. Цветков, ссылаясь, в частности, на вынесенное в связи с его жалобой Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1763-О, обратился в суд на основании части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации с требованием об изменении (увеличении) размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, установленной ему на основании ранее принятого судебного решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отметил, наряду с прочим, что названным Определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.В. Цветкова и не разрешал вопрос о наличии оснований для осуществления перерасчета сумм возмещения вреда здоровью.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46, 118, 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не учитывать при разрешении гражданских дел правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и установленные в этих решениях обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что наряду с постановлениями и заключениями Конституционным Судом Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимаются определения (части вторая и шестая статьи 71), которые должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации (часть первая статьи 74), и, будучи изложенными в виде отдельного документа, содержать среди прочего фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации (пункт 7 части первой статьи 75). Кроме того, статьей 79 названного Федерального конституционного закона закрепляются правила о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (части первая и вторая).

Приведенные законоположения призваны обеспечить реализацию целей конституционного судопроизводства, не позволяют судам игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, не нарушают конституционных прав заявителя с учетом того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1763-О, на которое ссылался Д.В. Цветков в обоснование своих требований, касалось лишь вопроса соответствия ранее поданной им жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не устанавливало каких-либо фактических обстоятельств по его делу.

Что же касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то она предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эта норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 67, 195 и части первой статьи 196, также не может рассматриваться в качестве нарушившей конституционные права Д.В. Цветкова в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин