Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4675-02 Суд обязал налоговый орган возместить НДС по экспортным поставкам, установив, что льгота по НДС заявлена налогоплательщиком после подтверждения реального экспорта товаров, и доводы о его недобросовестности по расчетам с поставщиками не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4675-02

ООО "Митте" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г.Москвы об обязании возместить НДС в размере 3116562 руб. 42 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением суда от 06.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002, иск удовлетворен на том основании, что истцом представлен полный пакет документов в подтверждение фактического экспорта товаров, предусмотренный п. 22 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г.Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 9 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39; неприменение судом п. 3 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 16.07.93 N 16, в соответствии с которым резиденты Российской Федерации не могут открывать рублевые счета в банках-нерезидентах; заявитель также сослался на недопустимость использования в качестве доказательства в соответствии со ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма АБ "Аугуста-Банк" от 06.05.2002 N 126-05-02, а также на то, что в нарушение п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказался исследовать представленные ответчиком доказательства недобросовестности истца при заявлении к возмещению НДС, по расчетам с ООО "Нортекс-98".

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Ответчиком в заседании суда кассационной инстанции были заявлены ходатайства на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК Российской Федерации о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А40-38639/01-118-524 и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2002 по делу N А40-20835/02-7-239.

Ходатайства отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по указанным делам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Довод заявителя о том, что правовой природой исковых требований по сумме 313775 руб. является возмещение из бюджета НДС, уплаченного конкретному поставщику - ООО "Метинвест" и к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие или отсутствие факта уплаты НДС в сумме 313775 руб. поставщику - ООО "Метинвест", не соответствует обстоятельствам дела.

П. 2.5.3 акта выездной налоговой проверки N 02-12/063 от 21.05.99 установлен факт излишнего отнесения в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" налога на добавленную стоимость в сумме 243618 руб. в связи с неподтверждением фактического вывоза товара по отдельным ГТД за 1 квартал 1999 года и неисчисление НДС в сумме 313775 рублей с выручки в размере 77780 долларов США в связи с неподтверждением экспортной льготы.

В результате, как следует из п. 2.5.3 акта, сумма НДС, подлежащая возмещению (зачету) из бюджета за 1 квартал 1999 года была завышена на 557393 руб.

На указанную сумму налоговый орган уменьшил НДС, подлежащий возмещению из бюджета в 1 кв. 1999 года и возместил истцу из бюджета налог на общую сумму 2705242 руб., за минусом суммы 557393 руб., в которую вошла и спорная сумма - 313775 руб.

Таким образом, 313775 руб. - это сумма НДС, начисленная в 1 квартале 1999 года с полученных в 1 квартала 1999 года от иностранного покупателя авансовых платежей в счет поставок товара, фактический вывоз которых за пределы территории Российской Федерации осуществлен истцом во 2 квартале 1999 года, что также подтверждается п. 2.5.3 акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, судом правомерно применен п. 9 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39, поскольку право истца на возмещение из бюджета спорной суммы возникло во 2 квартале 1999 года после подтверждения реального экспорта товаров.

К расчетам с ООО "Метинвест" спорная сумма отношения не имеет, поскольку истец не заявил требования о возмещении НДС, уплаченного ООО "Метинвест", и расчеты с указанным поставщиком в рассматриваемом периоде - 2 квартале 1999 года - 3 квартале 2000 года истцом не производились.

Товар приобретался в этот период у двух российских поставщиков - ООО "Нортекс-98" и ЗАО ТПФ "Аверс".

На основании изложенного, доводы заявителя о недобросовестности истца по расчетам с ООО "Метинвест" не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции отказался исследовать представленные доказательства недобросовестности истца по расчетам с ООО "Нортекс-98".

Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком доказательства, которые приобщены к материалам дела и находятся в томе 6, и сделал вывод о том, что незаверенные ксерокопии документов, при наличии существенных отличий от подлинных документов, представленных на обозрение в судебное заседание, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Документально не подтвержден довод заявителя о том, что экспортная выручка, полученная истцом, сформирована посредством перечислений от ООО "Нортекс-98", поскольку суммы платежей ООО "Нортекс-98" были существенно меньше, чем поступившие на счет истца суммы экспортной выручки.

Довод о замкнутом круге платежей: истец - ООО "Нортекс-98" - АБ "Аугуста-Банк" - истец - не соответствует материалам дела, поскольку согласно контрактам и платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, в процессе перечисления экспортной выручки участвовали и другие банки.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2002 по делу N А40-3078/02-122-19 о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Нортекс-98", на которые ссылается заявитель, не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст.ст. 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.03.2002 и постановление от 15.05.2002 по делу N А40-44616/00-33-729 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г.Москвы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 06.03.2002 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2002.