Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4692-02 Применение меры налоговой ответственности в виде начисления пени за несвоевременную уплату налога обоснованно, т.к. налоговая проверка, обнаружившая недоимку, была проведена до подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой отражен факт наличия переплаты налога, но взыскание доначисленной суммы налога неправомерно, поскольку факт переплаты подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4692-02

Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк" обратился в суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по г.Москве от 17 января 2001 года в части доначисления налога на прибыль в размере 311252 руб., пени за несвоевременную уплату налога и применение мер налоговой ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ.

Решением от 12.02.2002, оставленным без изменения постановлением от 13 мая 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46065/01-75-463, иск удовлетворен частично.

Признано недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль за 1997-99 гг., в части начисления сумм штрафа и пени без учета переплаты по налогу на прибыль в размере 13610 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УМНС РФ по г.Москве ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 45 и 55 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что у истца имелась переплата по налогу на прибыль и в нарушение установленного законом порядка суд зачел эту переплату.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель АКБ "Союзобщемашбанк" возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что выводы судебных инстанций, изложенные в актах, являются правильными.

Законность решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46065/01-75-463 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела и акта проверки УМНС РФ по г.Москве от 19.12.2000, у Банка за 1997-99 гг. имелась недоимка по налогу на прибыль в размере 311252 руб. Наличие указанной недоимки сторонами не оспаривается.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк до получения решения о проведении у него налоговой проверки 21.08.2000 (л.д. 8, 72-74; т. 1) сдал в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 1997-98 гг., а 2 ноября 2000 года сдал уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за июнь 2000 года, в соответствии с которой у него по состоянию на июнь 2000 года образовалась переплата по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены (т. 1, л.д. 50-52, 57-59, 62-63).

Установлены причины переплаты налога на прибыль за июнь 2000 года, сумма переплаты составила 304526 руб.

Налоговая инспекция подтвердила право Банка на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку Банк при определении налогооблагаемой прибыли не учел сумму обязательного резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, которые им проводились в тот момент.

Между тем, как сумма обязательного резерва уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оценив все представленные налоговой инспекцией и Банком доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что по состоянию на 21.08.2000 у истца имелась переплата по налогу на прибыль за 1997-99 гг. в размере 408689 руб., что подтверждено актом сверки от 11.02.2002 (л.д. 502) и 13610 руб. - сумма, признанная налоговой инспекцией.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в случае обнаружения неточностей вправе внести изменения в налоговую декларацию. Если изменения внесены налогоплательщиком до наступления срока уплаты налога либо обнаружения указанного факта налоговыми органами, он освобождается от ответственности.

Однако, поскольку факт наличия переплаты за июнь 2000 года был выявлен только в ноябре 2000 года путем подачи уточненной налоговой декларации, налоговая инспекция обоснованно привлекла истца к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ. Поскольку налоговым органом до вынесения решения о привлечении истца к ответственности (17.01.2001) не был учтен факт переплаты налога на прибыль, суд обоснованно признал решение в части доначисления суммы недоимки в размере 311252 руб. противоречащим закону. В то же время пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1997-99 гг. начислена правильно.

С учетом изложенного ссылка налоговой инспекции на нарушение судом ст.ст. 45 и 55 Налогового кодекса, предусматривающие основания исполнения обязанностей по уплате налога, неосновательна. Нормы права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 12 февраля 2002 года и постановление от 13 мая 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46065/01-75-463 оставить без изменения.