Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрыманова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частями третьей, четвертой статьи 7, пунктом 1 части первой статьи 39, частью третьей статьи 153, частями второй, третьей статьи 154 и частью второй статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Дрыманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Дрыманов оспаривает конституционность частей третьей, четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункта 1 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", части третьей статьи 153 "Соединение уголовных дел", частей второй, третьей статьи 154 "Выделение уголовного дела" и части второй статьи 163 "Производство предварительного следствия следственной группой" УПК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам в ходе производства по уголовному делу в отношении ряда лиц, в том числе гражданина К., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" и частью пятой статьи 291 "Дача взятки" УК Российской Федерации, заместителем начальника Следственного управления ФСБ России вынесено постановление о возбуждении и выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении А.А. Дрыманова по признакам преступлений, предусмотренных статьей 290 "Получение взятки" данного Кодекса; этим же постановлением уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для определения подследственности. Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело передано в следственный орган ФСБ России в связи с тем, что им расследуется уголовное дело в отношении иных лиц, которым инкриминируется совершение преступления совместно с А.А. Дрымановым. Производство предварительного следствия в отношении заявителя было поручено следственной группе, а в дальнейшем уголовные дела соединены. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции отклонил доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности в отношении А.А. Дрыманова. В указанной части приговор суда оставлен без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела м Верховного Суда Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 19 (часть 1), 22, 45 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность руководителю следственного органа при вынесении постановлений не соблюдать закон и принимать процессуальные решения (в том числе о возбуждении и выделении уголовного дела, о поручении производства следствия следственной группе, о соединении уголовных дел) вне пределов своей компетенции; а также позволяют прокурору и суду не признавать недопустимыми доказательства, полученные с таким нарушением норм уголовно-процессуального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 7 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (часть четвертая) и предусматривает, что нарушение норм данного Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации уполномочивает руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (пункт 1 части первой статьи 39); предусматривает, что производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела; решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа (части первая и вторая статьи 163).

Содержащаяся в части второй статьи 163 УПК Российской Федерации норма, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы подозреваемому и обвиняемому, применяется во взаимосвязи с положениями статьи 6.1, пункта 5 части четвертой статьи 46, статей 62 и 67 данного Кодекса, направлена на обеспечение права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам в сроки, достаточные для реализации им данного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 679-О и от 21 мая 2015 года N 1112-О).

Одним из процессуальных средств изменения объема производства по уголовному делу посредством его расширения либо сужения в стадии предварительного расследования и на предварительном слушании в суде первой инстанции является соединение или выделение уголовных дел (статьи 153, 154, 239.1 и 239.2 УПК Российской Федерации). Принятие такого решения призвано не только обеспечить всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок без неоправданной задержки, но и содействовать эффективному осуществлению правосудия по уголовным делам за счет процессуальной экономии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 6-О).

Согласно прямому предписанию части третьей статьи 153 УПК Российской Федерации решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 данного Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

В свою очередь, статья 151 УПК Российской Федерации определяет, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, статьей 210 УК Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления (часть пятая); при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной этой статьей (часть седьмая); споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор (часть восьмая).

Тем самым уголовно-процессуальный закон наделяет прокурора полномочиями определять - в установленных этим законом случаях - подследственность уголовных дел, правила которой должны соблюдаться и при принятии решений о соединении или выделении уголовных дел, что направлено на обеспечение законности таких решений.

Соответственно, оспариваемые нормы неопределенности не содержат и не предусматривают положений, допускающих собирание доказательств не уполномоченными на то уголовно-процессуальным законом должностными лицами, а равно вынесение приговора на основе доказательств, полученных с нарушением закона, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрыманова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин