Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4706-02 Суд отказал во взыскании расходов, связанных с восстановлением продукции, составной частью которой была поставленная ответчиком бракованная микросхема, т.к. микросхема ответчиком была заменена, а причинно-следственная связь между расходами по восстановлению продукции и поставкой бракованной микросхемы не подтверждена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4706-02

Государственный Рязанский приборный завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ "НИИМЭ и завод "МИКРОН" о взыскании 1693 руб. 31 коп., составляющих сумму расходов, связанных с восстановлением продукции, составной частью которой была поставленная ответчиком бракованная микросхема.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2002 г., в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку бракованная микросхема была заменена ответчиком, а причинно-следственная связь между расходами по восстановлению изделия ОЯ3.0567 066 N 000890 и поставкой бракованной микросхемы не подтверждается доказательствами, представленными истцом.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 14 марта 2002 г. и постановление от 17 мая 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Представивший доверенность от 15 октября 2001 г. N 91 Карпов П.А. не был допущен к участию в деле, поскольку указанная доверенность подписана исполняющим обязанности генерального директора истца Ю.И. Зеленюк, без приложения документов, подтверждающих наделение Ю.И. Зеленюк полномочиями на совершение юридических действий от имени истца.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 марта 2002 г. и постановления от 17 мая 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14 марта 2002 г. и постановление от 17 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1499/02-51-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.