Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью четвертой статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.И. Проскурякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Проскуряков оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок;

части четвертой статьи 21 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении жалобы на постановление уполномоченного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении третьих лиц. При этом суды, среди прочего, пришли к выводу, что должностными лицами уполномоченного органа были учтены и устранены недостатки, указанные в постановлениях прокуроров.

По мнению С.И. Проскурякова, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют игнорировать требования прокурора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки исполнения требований прокурора, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин