Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1742-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Региональная общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" оспаривает конституционность части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, региональная общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" оспорила в Верховном Суде Российской Федерации положения пунктов 1 и 1.1 раздела III Плана действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и ее распространения на территории Российской Федерации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 2048-р) в части обеспечения снижения численности и миграционной активности диких кабанов в текущий сезон охоты и далее ежегодно до показателя плотности популяции не более 0,25 особи на 1000 га на территории Свердловской области. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 2048-р и распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 2359-р, изложившее раздел III указанного Плана действий в оспариваемой редакции, были официально доведены до всеобщего сведения в октябре 2016 года и сентябре 2020 года на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в Собрании законодательства Российской Федерации и, следовательно, положения, оспариваемые административным истцом, с сентября 2020 года доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц, однако обращение заявителя с иском имело место лишь 20 августа 2021 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд, отсчитывая такой срок не с момента, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым актом, а с момента опубликования акта, и тем самым нарушает право административного истца на судебную защиту и создает для неопределенного круга лиц непреодолимое процессуальное препятствие для оспаривания такого акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года N 479-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 29 сентября 2020 года N 2341-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Таким образом, оспариваемая часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений с точки зрения оценки фактических обстоятельств и выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин