Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1731-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таратухина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Таратухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Таратухин оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации, согласно которому суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2021 года, прекращено производство по административному исковому заявлению А.Н. Таратухина о признании недействующими положений нормативного правового акта руководителя федерального органа исполнительной власти, поскольку данный правовой акт утратил силу на момент судебного разбирательства. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.

По мнению А.Н. Таратухина, оспариваемое законоположение позволяет прекращать производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта без выяснения соблюдения правил его издания и вступления в силу, что препятствует восстановлению его нарушенных прав в ином деле. В связи с этим, как полагает заявитель, данная норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (определения от 12 мая 2005 года N 244-О, от 22 марта 2011 года N 347-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1979-О, от 25 октября 2018 года N 2539-О и др.).

Согласующийся с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Определение же того, перестали ли оспариваемые положения утратившего силу нормативного правового акта руководителя федерального органа исполнительной власти затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таратухина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин