Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жура Дмитрия Степановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Жура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.С. Жур оспаривает конституционность подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 этого Кодекса (гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не предусматривающего строительства зданий, сооружений).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований, связанных с предоставлением в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 600 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему дачный дом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 1-3) и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно в системе действующего правового регулирования предоставляет государственному органу ничем не ограниченное право отказать собственнику здания как в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания, так и в утверждении схемы расположения такого участка на кадастровом плане территории, в случае если право постоянного (бессрочного) пользования на этот участок не прекращено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Оспариваемое в жалобе законоположение, принятое в рамках дискреции законодателя, призвано обеспечить защиту прав указанных в нем лиц, включая землепользователей, и стабильность земельных отношений с их участием.

Следовательно, это законоположение, притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных, само по себе не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что он - в силу публичности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и исходя из условий заключенного с ним договора купли-продажи дачного дома - не мог не знать, что спорный земельный участок относится к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жура Дмитрия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин