Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1951-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее также - ООО "Инвест-аудит") и конкурсным управляющим должника: требование ООО "Инвест-аудит", установленное вступившим в законную силу решением суда, признано подлежащим удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты в части разрешения разногласий изменены, задолженность акционерного общества перед ООО "Инвест-аудит" по договорам на оказание юридических услуг отнесена к четвертой очереди текущих платежей. При этом суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что спорные расходы по оказанию юридических услуг не связаны с целями конкурсного производства, в связи с чем указанное требование относится к четвертой очереди текущих платежей.

ООО "Инвест-аудит" оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ), устанавливавшего, что применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта.

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, формирует правовую неопределенность в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов, являющихся привлеченными специалистами в деле о банкротстве, и лишает таких лиц гарантий на получение вознаграждения в режиме второй очереди.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П и от 14 июля 2021 года N 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О и др.).

Определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и др.). Таким образом, законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отличную от удовлетворения требований иных кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 года N 4-П; определения от 25 мая 2017 года N 1133-О, от 11 апреля 2019 года N 856-О и др.).

Положение абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ), устанавливавшее перечень требований кредиторов по текущим платежам, которые удовлетворяются во вторую очередь, само по себе не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с характером требований ООО "Инвест-аудит" к должнику, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин