Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2081-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковальчука Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 401.8 и статьей 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Ковальчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб осужденного Д.А. Ковальчука на приговор и апелляционное определение, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи заявитель утверждает, что пункт 1 части второй статьи 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением" и статья 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 21 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приводить доказательства, делать выводы и суждения об обстоятельствах и вопросах, не относящихся к предмету обжалования, а также искажать существо доводов кассационной жалобы и игнорировать их без приведения соответствующего обоснования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.10 УПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных частями третьей и шестой статьи 401.3 этого Кодекса, судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами его статей 401.2 - 401.4, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая) и по результатам изучения выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая).

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 31 мая 2022 года N 1375-О и др.).

Соответственно, статья 401.10 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права Д.А. Ковальчука в обозначенном им аспекте.

Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, Д.А. Ковальчук в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается пункта 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации, регламентирующей действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением в порядке сплошной кассации, то данная норма в деле заявителя не применялась.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковальчука Дмитрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин