Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2083-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частью четвертой статьи 108, частью восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кучканова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Кучканов, чьи апелляционная и кассационная жалобы на постановление районного суда о продлении ему срока содержания под стражей оставлены судами без удовлетворения, утверждает, что часть первая статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть четвертая статьи 108 "Заключение под стражу", часть восьмая статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное истолкование в судебной практике при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют реализации прав и законных интересов обвиняемого, создают угрозу разглашения охраняемой законом информации и позволяют не признавать нарушениями случаи, когда судами не была обеспечена возможность обвиняемому реализовать все процессуальные права (изучить материалы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, получить предварительную консультацию защитника), в силу того что он не пожелал этими правами воспользоваться.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 47 наделяет обвиняемого рядом прав, включая право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья); иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности (пункт 9 части четвертой); участвовать, в числе прочего, в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения (пункт 16 части четвертой). Приведенные права обеспечиваются и при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по правилам части четвертой статьи 108 и части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации.

В частности, часть тринадцатая статьи 109 УПК Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами; при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обвиняемому и его защитнику обеспечивается право ознакомления с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (определения от 21 декабря 2000 года N 285-О, от 12 мая 2003 года N 173-О и др.). Если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части третьей статьи 47 УПК Российской Федерации, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Часть же первая статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривая, в частности, что суд обязан разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса. Ни данная норма, ни иные оспариваемые заявителем нормативные положения не ограничивают обвиняемого в возможности заявлять ходатайства, в числе прочих, о предоставлении свидания с защитником, ознакомлении с материалами ходатайства следователя, проведении закрытого судебного заседания (статья 241 того же Кодекса) и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.

Доводы, приведенные А.А. Кучкановым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка правильности выбора норм, подлежащих применению, правомерности принятых по делу заявителя правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин