Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4781-02 Основания для взыскания долга за выполненные работы по договору строительного подряда отсутствуют, поскольку не подтвержден факт их выполнения, т.к. представленный истцом акт приемки-сдачи работ, в котором не указаны объем и стоимость выполненных работ, не является надлежащим доказательством, и иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4781-02

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галузино" (далее - ООО "СК "Галузино") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Телекоммуникационная компания РА" о взыскании 9964,72 долларов США основного долга за выполненные по заключенному между сторонами договору строительного подряда от 22.12.2000 N 2032СК и 175029,43 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 914, 328, ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 746 ГК РФ и мотивированы тем, что истец как подрядчик выполнил в полном объеме работы по прокладке и монтажу телекоммуникационной кабельной сети в Московских муниципальных округах "Крылатское", "Кунцево 1", "Кунцево 2", однако ответчик их не принял и не оплатил, чем нарушил условия указанного договора.

Решением от 21.03.2002, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2002 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ООО "СК "Галузино" просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выполнил работы по договору в полном объеме, сообщил ответчику об их готовности, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая вынесенные решение и постановление правильными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 22.12.2000 N 2032СК.

Согласно статье 4 Договора цена состоит из предварительной, промежуточной и окончательной платы. Истец требует 9964,72 долларов США в качестве окончательной платы по договору, обосновывая свои требования актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.10.2001.

Оценив указанный акт, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может являться на